УИД 77RS0022-02-2024-007299-21
№ 2-8332/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2024 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Визир Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8332/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 785 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2024 г. по 18.04.2024 г. в размере 66 937 руб. 70 коп., и по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 460 руб.
В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что в период с 27.03.2023 г. по 15.11.2023 г. ответчик ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в долг в общей сумме 4 785 000 руб. Письменный договор займа между сторонами не заключен. Вместе с тем, ФИО2 приобрела принадлежащее истцу денежные средства, никакого встречного возмещения от ответчика истцом не получено. 15.03.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения в размере 4 785 000 руб. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца Метла Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2, и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в период с 27.03.2023 г. по 15.11.2023 г. ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в общей сумме 4 785 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.18-56).
Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылалась на то, что указанные денежные средства предоставлялись в долг, однако письменный договор займа между сторонами заключен не был, вместе с тем иных оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 4 785 000 руб.
15.03.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения в размере 4 785 000 руб.
До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт получения денежных средств ФИО2 установлен судом и ответчиком не оспорен.
Доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства, были переданы ответчику безвозмездно либо имелись иные обстоятельства для получения ответчиком указанных денежных средств от истца, ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.
При этом доводы ответчика о наличии между сторонами трудовых правоотношений, во исполнение которых истцом перечислились спорные денежные средства в счет выплаты заработной платы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами имелись трудовые отношения, а полученные ответчиком денежные средства являлись, в том числе, платой за труд.
В связи с указанным, у ответчика возникло обязательство возврата истцу удерживаемой у себя суммы неосновательного обогащения в размере 4 785 000 руб.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
За период с 19.04.2024 г. по 25.12.2024 г. проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга составляют 592 895 руб. 50 коп., исходя из расчета:
Сумма долга – 4 875 000,00
Период начисления - с 19.04.2024 г. по 25.12.2024 г.
Период Дни Дней в году Ставка% Проценты в руб.
19.04.2024-28.07.2024 101 36616211 272,13
29.07.2024-15.09.2024 49 36618115 310,66
16.09.2024-27.10.2024 42 36619104 328,69
28.10.2024-25.12.2024 59 36621161 984,02
Вместе с тем суд полагает возможным снизить сумму процентов на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб.
И поскольку добросовестность действия участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то на момент вынесения решения полагать, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения у суда не имеется, в связи с чем суд не находит основания для взыскания процентов на будущее.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.
Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 32 460 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 4 785 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2024 г. в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 460 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2025 года
Судья: А.А. Лаухина