Дело № 2-1300/2021 (33-3721/2023) Судья Сметанникова Е.Н.
УИД № 69RS0038-03-2021-002681-34 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 г. г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,
при секретаре Коненковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.
дело по частной жалобе Мальцева С.А. на определение Московского районного суда города Твери от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:
«заявление Мальцева С.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Московского районного суда г.Твери от 22 июня 2021 года по иску Чертыкова С.П. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг оставить без рассмотрения».
Судебная коллегия
определила:
Заочным решением Московского районного суда города Твери от 22 июня 2021 года с ФИО1 в пользу Чертыкова С.П. взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 300 000 руб., пени в размере 69 000 руб., расходы в размере 18964,89 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 200 руб., всего 394164,89 руб.
Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 03.09.2021.
27 марта 2022 года ФИО2 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мотивированное тем, что заявитель является сыном ответчика ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО1 судебные повестки не получал, о рассмотрении дела не знал. Заявитель полагал, что должен был быть привлечен к участию в деле на основании доверенности от ФИО1 от 29.05.2021.
В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, представитель заявителя ФИО3 просила удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку ФИО1 по адресу регистрации не проживал и судебную корреспонденцию не получал.
Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Определением суда от 26 апреля 2022 года ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения по существу.
В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 ставит вопрос об отмене определения суда, с указанием на то, что о возбуждении гражданского дела ФИО1 не знал, поскольку по указанному судом адресу не проживал. Ссылаясь на существенные для рассмотрения дела обстоятельства, заявитель указал, что о существовании заочного решения он узнал с сайта районного суда 14.02.2022. После того, как он обнаружил, что в силу состоявшегося заочного решения к нему, как к наследнику, перешли спорные обязательства наследодателя, в силу отсутствия юридических познаний ему потребовалось значительное количество времени для принятия процессуальных действий для пересмотра состоявшегося заочного решения при наличии существенных обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения дела. Однако все предпринимаемые им действия остались безрезультатными.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть заочного решения по настоящему гражданскому делу объявлена судом 22 июня 2021 года, мотивированное решение суда составлено 28 июня 2021 года.
В судебном заседании 22 июня 2021 года, в котором закончилось рассмотрением дела по существу, ответчик ФИО1 не присутствовал.
Копия заочного решения суда направлена ответчику заказным письмом с уведомлением 8 июля 2021 года по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 81).
Вместе с тем из материалов дела не следует, что извещение было доставлено ответчику, а он отказался от его получения, поскольку указанная судебная корреспонденция, которая не была получена адресатом, возвращена в суд с указанием причины «невозможно прочесть адрес адресата» (том 1, л.д. 83).
Оставляя ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения без рассмотрения по существу, суд исходил из того, что ФИО2 не являлся ответчиком по делу, следовательно, не обладает правом на подачу указанного заявления.
С такими выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Правом апелляционного обжалования судебных постановлений обладают также правопреемники лиц, участвующих в деле, и лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из материалов дела, заявитель ФИО2 является универсальным правопреемником ФИО1 и единственным наследником, принявшим наследство после смерти отца. Соответственно, к нему, как к правопреемнику переходят все процессуальные права и обязанности, которым обладал участвующий в деле ФИО1
Однако суд, рассматривая заявление ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указанному обстоятельству оценки не дал, соответствующие документы у нотариуса не запросил, вопрос об осуществлении по делу процессуального правопреемства на обсуждение не поставил.
Поскольку ФИО2 является правопреемником ответчика ФИО1, производство по делу не окончено, постольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления его заявления без рассмотрения.
Указанный вывод подтверждается тем, что в дальнейшем в ходе реализации заявителем права на апелляционное обжалование заочного решения определением суда от 11.10.2022 по настоящему делу осуществлена процессуальная замена ответчика ФИО1 на его правопреемника – ФИО2
Таким образом, определение от 26 апреля 2022 года об оставлении без рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения вынесено судом без учета фактических обстоятельств, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО2 по существу.
Руководствуясь статьями 334, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Московского районного суда города Твери от 26 апреля 2022 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения отменить.
Гражданское дело направить для рассмотрения указанного заявления ФИО2 по существу в суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2023
Председательствующий
Судьи