ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

по делу об административном правонарушении

02.11. 2022 г. г. Каргат.

Судья Чулымского районного суда А.А.Асанова

При секретаре Ю.А.Ковалевич

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 К РФ о АП в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО2 составлен административный протокол о нарушении им требований ст.12.24 ч.2 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15час.45 мин., ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1, а именно управляя транспортным средством по <адрес> в направлении <адрес>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с опорой линии электропередач, находящихся по левой стороне по ходу движения транспортного средства.

ФИО2 вменяется в вину нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1(заключение СМЭ№ отДД.ММ.ГГГГ, № –ПК от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 виновным себя в совершении правонарушения не признал, и пояснил, что 11 декабря он возвращался с вызова из села Набережное, вез больного ФИО1 в больницу. После светофора, он решил обогнать автомобиль, идущий перед ним в попутном направлении. В этот момент, идущий впереди автомобиль, не включая сигнала, вышел на встречную полосу для обгона движущегося перед ним автомобиля, ему пришлось тормозить,и его автомобиль вынесло из колеи, развернуло и он ударился в опору линии электропередач. После удара, боковая дверь открылась, больной и медсестра вылетели в сугроб, он никаких телесных повреждений не получил. На попутном транспорте медсестру и больного отправили в больницу, он остался на месте.

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он ремонтировал антенну, у лестницы сломалась ступенька, он упал с лестницы всей спиной на забор, боль была с правой стороны. Жена вызвала скорую. Медсестра повезла его на рентген. В пути случилась авария. Он сидел в салоне машины спиной к водителю, лицом к медсестре. Произошло быстро, очнулся, подъехали очевидцы. Он сам встать не смог. Его посадили в машину и увезли в больницу. Был сильный удар, обо что он ударился, не помнит. Когда пришел в себя, то он лежал в снегу. У него было сломано 4 ребра.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что она рвботает фельдшером скорой помощи в <адрес>ной больнице. В тот день она была на смене. Когда ехали с вызова с <адрес>, приняли от диспетчера сообщение о том, что в <адрес> мужчина упал с крыши на забор. По приезду больной ФИО8 пояснил, что упал с лестницы, поправлял антенну, ударился об забор, беспокоили боли справа, ссадины сзади на спине,кожа немного содрана, ощущалась болезненность при пальпации, дыхание было щадящее, т.е. старался дышать потихоньку, потерпевший был слегка выпивший, но вёл себя адекватно, сам прошел в машину. Когда проехали светофор, она только увидела, что машину занесло,, все произошло очень быстро.Она поняла, что она ударилась об потерпевшего, и их выкинуло в боковую дверь. Она приземлилась на асфальт, больной упал в снег. Потом она встала, подбежала к больному, спросила нужна ли помощь. Тот еще ответил, что помощь требуется ей. Он сам уже передвигался.

Судебно-медицинский эксперт ФИО7 пояснил суду, что по пострадавшему ФИО1 проводил экспертизу по предоставленным медицинским документам, а именно была представлена медицинская карта стационарного больного Каргатской ЦРБ № и два рентгеновских снимка, по результатам которых было установлено, что у ФИО1 имеются переломы ребер, которые были им подтверждены при осмотре снимков, данные переломы были оценены как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Также был поставлен вопрос, определить вследствие чего возникли указанные телесные повреждения при падении с лестницы и ударе о забор или вследствие ДТП, на этот вопрос он ответил, что возможность получить указанные телесные повреждения при падении с высоты и удар о забор в данном случае полностью не может быть исключена. При ответе на поставленный вопрос могли бы данные телесные повреждения возникнуть в результате ДТП, ответ следующий: данные повреждения не являются не характерными и не специфическими для ДТП, поэтому ответить на этот вопрос не представляется возможным. Если при ДТП ФИО1 получил бы дополнительные повреждения, они должны были быть на другой половине тела. Если он выпал из машины с левой стороны, и были повреждения расположенные вдали от первичных повреждениях ребер, то тогда они могли быть получены при ДТП, если с противоположных сторон, то получается два травматических воздействия, две травматических ситуации.

По документам имеются переломы ребер справа, которые были им подтверждены при осмотре снимков.

Если бы были сломаны ребра на другой половине тела или же имелись повреждения конечностей тела, то тогда полностью нельзя было исключить получение повреждений при ДТП.

Исследовав представленный материал по делу об административном правонарушении, считаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 К ОАП РФ не установлена.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего,- влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязательным элементом объективной стороны указанного правонарушения является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими последствиями.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО1 вред здоровью не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, потерпевший ФИО1 на территории своего домовладения в <адрес>, поставив лестницу к столбу, ремонтировал антенну. У лестницы сломалась ступенька, и он, ударившись всей спиной на забор, упал на землю. боль была с правой стороны.

Опрошенный сотрудником ДПС ГИБДД ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.30мин, ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20мин. полез на столб устанавливать антенну, лестница пошатнулась со столба, и он упал на забор, почувствовал боль в правом боку, лежал на земле, не мог подняться, потом поднялся на ноги, жена вызывала скорую помощь.Потом при движении в ЦРБ, он почувствовал удар, очнулся на улице, увидел, что машина ударилась в столб, ее развернуло в обратную сторону.В результате ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что она работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ, когда ехали с вызова с <адрес>, приняли от диспетчера вызов в Набережное о том, что мужчина упал с лестницы на забор. По приезду больной ФИО8 пояснил, что упал с лестницы, поправлял антенну, ударился об забор, беспокоили боли справа, ссадины сзади на спине,кожа немного содрана, ощущалась болезненность при пальпации, дыхание было щадящее, т.е. старался дышать потихоньку.В пути следования из <адрес> к больницу, автомобиль, в котором они ехали попал в ДТП. После ДТП, ФИО1 сам сказал, что ему помощь не нужна, а нужна ей.

Эксперт ФИО7 пояснил суду, что по пострадавшему ФИО1 проводил экспертизу по предоставленным медицинским документам, а именно была представлена медицинская карта стационарного больного Каргатской ЦРБ № и два рентгеновских снимка, по результатам которых было установлено, что у гражданина ФИО1 имеются переломы ребер, которые были им подтверждены при осмотре снимков, данные переломы были оценены как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. По поставленным перед ним вопросам, он ответил, что возможность получить указанные телесные повреждения при падении с высоты и удар о забор в данном случае полностью не исключена. Данные повреждения не являются ни характерными, ни специфическими для ДТП. Если при ДТП ФИО1 получил бы другие повреждения, они должны были быть на другой половине тела. Если он выпал из машины с левой стороны, и были повреждения расположенные вдали от первичных повреждениях ребер, то тогда они могли быть получены при ДТП, если с противоположных сторон, то получается два травматических воздействия, две травматических ситуации. Если бы были сломаны ребра на другой половине тела или же имелись повреждения конечностей тела, то тогда полностью исключить нельзя получение повреждений при ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ переломы 7-9 ребер справа со смещением костных отростков.Данные телесные повреждения возникли от тупого твердого предмета (предметов).В срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. (учитывая данные мед.документов). Данные телесные повреждения оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель(не менее 21 дня включительно). Возможность получить данные телесные повреждения при падении с высоты собственного роста и ударе о забор в данном случае полностью не исключена. Ответить на вопрос «Определить вследствие чего получены телесные повреждения г.ФИО1(вследствие падения с лестницы на ограждение домовладения или вследствие ДТП) не представляется возможным, т.к. данные телесные повреждения не являются характерными или специфическими для ДТП.

Заключение №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие у ФИО1 ссадин и кровоподтеков на правой боковой поверхности груди, закрытые поперечные переломы отрезков 7-8-9 ребер справа со смещением на всю ширину и передних отрезков 7-8-9 ребер справа без смещения, которые составляют единую закрытую тупую травму груди справа, оценивается в совокупности как средней тяжести вред здоровью.Данная травма груди образовалась от воздействия тупого твердого предмета(предметов) не отобразившего в повреждениях своих индивидуальных травмирующих свойств, с местом приложения силы в область правой половины грудной клетки.

Указанное заключение не опровергает заключение первичной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключения судебно-медицинских экспертов не противоречат друг другу, взаимодополняемы и являются допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на правой боковой поверхности груди, закрытые поперечные переломы отрезков 7-8-9 ребер справа со смещением на всю ширину и переднеих отрезков 7-8-9 ребер справа без смещения, ФИО1 были получены ДД.ММ.ГГГГ на территории его домовладения в <адрес> в результате его неосторожности, и не находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в 15час.45 мин. на <адрес>.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 К РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения,

Исследованные судом доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 К РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1ст.24.5, ст. 29.10, п.2 ч.1 ст. 29.9 К РФ об АП

ПОСТАНОВИЛ:

Производство об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 К ОАП РФ, возбужденного в отношении ФИО2 прекратить.

Копию постановления направить в МО МВД «Каргатский».

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд через Чулымский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья