Апелляционное определение по делу № 13-35/2023 от 20.07.2023.

УИД 91RS0021-01-2019-001337-23

№ 13-35/2023, 2-106/2020

№ 33-7040/2023

Председательствующий судья в суде первой инстанции Рыков Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Басараба Д.В., Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Судакского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года по заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Судакского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о снятии с государственного кадастрового учета ранее учтенных объектов недвижимости, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, прекращении государственной регистрации права собственности на жилое помещение и снятие с государственного кадастрового учета помещений,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

установил а:

в рамках данного гражданского дела представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Судакского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что после принятия судом решения суда заявителю стало известно о наличии общих конструкций у объектов недвижимости, собственниками которых являются стороны. Кроме этого, строения не признаны судом домом блокированной застройки.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются вновь открывшимися, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Судакского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года иск удовлетворен.

Снят с государственного кадастрового учета ранее учтенный земельный участок, площадью 1 352 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Снят с государственного кадастрового учета ранее учтенный жилой дом, площадью 81,2 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Снят с государственного кадастрового учета ранее учтенный жилой дом, площадью 84,7 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Встречный иск удовлетворен.

Признано за ФИО3 право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 51,50 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекращена государственная регистрация права собственности ФИО3, на жилое помещение, общей площадью 51,5 кв. м, этаж № подал, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Снят с государственного кадастрового учета ранее учтенное жилое помещение, общей площадью 51,5 кв. м, этаж № подал, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 69-70/.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 указанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам законными и обоснованными, поскольку представленные доказательства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления, которые сводятся к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Определение Судакского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Судьи