Судья: Логвинова О.В. № 33-6668/2023 (2-4/2023)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0001-01-2021-003693-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Борисенко О.А., Макаровой Е.В.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2023 г.

по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» (далее - МБУ «Управление жизнеобеспечения») о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что 09.02.2021 в 23 часа 40 минут в г. Анжеро-Судженск напротив дома по ул. Ленина, 28, произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, г/н №, под его управлением, в связи с наездом на снежное препятствие, находящееся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения в связи с ненадлежащим содержанием дорог.

Требования законодательства, такие как недопустимость наличия снега и зимней скользкости, осуществление ремонта автомобильных дорог в соответствии с техническими регламентами, установление перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, не были соблюдены лицами, осуществляющими уборку и очистку дорожных покрытий рассматриваемого участка дороги. Также на рассматриваемом участке дороги отсутствовали знаки, ограничивающие скорость транспортных средств в связи с проведением таких работ. Кроме того, при проведении дорожных работ не были приняты меры по своевременному устранению помех и препятствий на пути следования водителей (не был проведен осмотр проезжей части, примыкающей к участку дорожных работ, на наличие посторонних предметов), что является нарушением в обеспечении безопасности дорожного движения.

Все муниципальные дороги переданы в оперативное управление для организации их содержания МБУ «Управление жизнеобеспечения».

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнил свои функции по содержанию городских дорог.

Согласно заключению независимой экспертизы № от 10.02.2021 выявлены следующие повреждения деталей автомобиля: бампер передний пробит в нижней части, защита переднего бампера нижняя (пластик) треснута, накладка переднего бампера нижняя левая треснута, накладка переднего бампера центральная треснута, радиатор кондиционера и основной (охлаждения) деформированы, рамка радиатора нижняя часть загнута. Итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составила 93677 рублей. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 3500 рублей.

Претензия от 06.04.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений и отсутствия документального подтверждения данного факта.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 96677 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы – 3500 рублей, по оплате государственной пошлины – 3010 рублей, по оплате услуг представителя - 17000 рублей.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены, с МБУ «Управление жизнеобеспечения» в пользу ФИО2 в связи с ДТП, произошедшим 09.02.2021 взыскано: в возмещение стоимости восстановительного ремонта - 93677 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1232 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы - 2500 рублей, расходы по оплате повторной автотехнической экспертизы - 30883,52 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) просит решение суда отменить как незаконное, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Выражает несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела, указывая, что из показаний свидетеля – сотрудника ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, на месте ДТП следов снежного кома не было, события ДТП восстанавливались со слов водителя, фотографии водителем не представлены; на схеме ДТП отсутствует указание на снежный ком, от места наезда до места остановки следов вытекшей жидкости из радиатора не имелось; отмечено, что сам водитель неправильно выбрал скорость движения.

Считает, что при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы от 26.12.2022 эксперт ООО «Центр независимых экспертных исследований Региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» вышел за пределы своей компетенции и дал рецензию на заключение эксперта Л. от 30.06.2022, которым в судебной автотехнической экспертизе установлено, что заявленные истцом обстоятельства ДТП не соответствуют механизму ДТП – наезд на препятствие в виде снежного кома. Кроме того, также считает, что при наличии двух взаимоисключающих экспертиз суд был обязан решить вопрос о назначении повторной экспертизы, однако уклонился от получения судебных доказательств, что свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела.

Полагает, что суд необоснованно и без наличия достаточных доказательств установил вину ответчика в причиненных автомобилю истца повреждениях, не дав оценки действиям водителя, который к тому же превысил допустимую максимальную скорость движения по данному участку дороги, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2, принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа на основании договора № от 01.05.2008, срок действия которого пролонгирован, дополнительного соглашения от 06.10.2011 и приложения к нему МБУ «Управление жизнеобеспечения» в оперативное управление передано муниципальное имущество, в том числе автодороги, тротуары и уличное освещение, в том числе, по ул. Ленина г.Анжеро-Судженск.

09.02.2021 в 23-40 часов водитель ФИО2, двигаясь на своем автомобиле Ford Focus, г/н №, по ул. Ленина напротив дома № 28 в г. Анжеро-Судженск, совершил наезд на снежное препятствие, находившееся на проезжей части, в результате чего были повреждены передний бампер автомобиля, радиатор, защита двигателя, получены скрытые повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженску городскому округу в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Экспертным заключением независимой технической экспертизы от 10.03.2021 №, проведенной экспертно-оценочным бюро ИП Ч., определена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н №, которая составила 93677 рублей без учета износа, 53500 рублей - с учетом износа.

При осмотре транспортного средства было установлено, что повреждены бампер передний, защита переднего бампера, накладка левая нижняя и накладка центральная переднего бампера, радиатор основной, радиатор кондиционера, рамка радиатора, требующие замены.

Установленные экспертом повреждения соотносимы с повреждениями, установленными сотрудником ГИБДД.

В адрес ответчика МБУ «Управление жизнеобеспечения» была направлена претензия, согласно которой истец просил ответчика возместить ему материальный ущерб в размере 97177 рублей, в том числе 93677 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 3500 рублей – расходы на проведение технической экспертизы, в чем ему было отказано, что следует из письма МБУ «УЖО» от 29.06.2021.

Заключением эксперта ООО «Экспертиза» от 30.06.2022 по результатам технической экспертизы, назначенной определением суда от 13.04.2022 по заявлению ответчика, установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют механизму ДТП - наезд на препятствие в виде снежного кома, повреждения частей спорного автомобиля были получены при иных обстоятельствах и в других условиях.

Определением суда от 02.09.2022 на основании ходатайства представителя истца, для устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы от 30.06.2022, была назначена повторная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертных исследований Региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» (ООО «Росавтоэкс») от 26.12.2022 следует, что при движении автомобиля со скоростью 55-59 км/час вследствие контакта его передней части в виде глыбы из снега (возможный объект слежавшийся снег и имеет покрытие льдом) не исключается образование повреждений, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2021 и в заключении независимой технической экспертизы от 10.03.2021. Также, при ответе на поставленный судом перед экспертами вопрос №2 указано, что вывод, сделанный экспертом Л. в заключении от 30.06.2022, о том, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют механизму ДТП наезд на препятствие в виде снежного кома, повреждения частей спорного автомобиля были получены при иных обстоятельствах и в других условиях, является необоснованным и, соответственно, недостоверным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 401, 1064, 1082 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, показания свидетелей, проанализировав обстоятельства ДТП с учетом погодных условий и сведений о проводимых ответчиком работах по содержанию уличной дорожной сети, установив, что обледенелый снежный ком, на который наехал истец, двигаясь по своей полосе движения, находился на проезжей части в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по уборке снега по ул. Ленина напротив дома №28, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на МБУ «Управление жизнеобеспечения» ответственности по возмещению истцу ущерба в результате ДТП.

Отклоняя доводы стороны ответчика о недоказанности получения указанных повреждений автомобиля истца при наезде на обледенелый снежный ком, суд указал, что данный факт установлен из совокупности представленных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы ООО «Росавтоэкс» от 26.12.2022, а также пояснений свидетеля П. – инспектора ДПС ОГИБДД, подтвердившего, что исходя их характера повреждений передней части автомобиля их получение возможно было при наезде на ком снега, выпавший из спецтехники во время уборки снега и его погрузки.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы от 26.12.2022, составленное экспертом ООО «Росавтоэкс», выводы которого о механизме получения повреждений автомобиля истца, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2021 и в заключении независимой технической экспертизы № от 10.03.2021, последовательны и непротиворечивы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении повторной судебной экспертизы эксперт фактически дал рецензию на заключение эксперта от 30.06.2022, которым установлено, что заявленные истцом обстоятельства ДТП не соответствуют механизму ДТП, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что эксперт ООО «Росавтоэкс», выражая свое мнение относительно указанного вывода эксперта Л., отвечал на поставленный перед ним вопрос суда соответствующей формулировки.

Изучив заключение от 30.06.2022, эксперт ООО «Росавтоэкс» пришел к выводу, что основным доводом эксперта о несоответствии обстоятельствам дорожного происшествия стал аргумент по нагрузке деформации пластика и снега, при этом не были учтены температура окружающей среды для пластика, для снега его состояние как слеженность и оледенение, не учтено движение автомобиля при контакте.

Соглашаясь с выводом эксперта ООО «Росавтоэкс» о необоснованности и недостоверности выводов экспертного заключения от 30.06.2022, суд также принял во внимание, что экспертиза от 30.06.2022 была проведена без осмотра транспортного средства, в экспертном заключении правильность выбора метода исследования не подтверждена, ссылки на используемые источники отсутствуют, а пояснения эксперта в судебном заседании являлись противоречивыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для назначения повторной экспертизы при указанных обстоятельствах у суда не имелось.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 93677 рублей, определенной экспертным заключением независимой технической экспертизы от 10.03.2021 №, учитывая, что установленные экспертом повреждения соотносимы с повреждениями, установленными сотрудником ГИБДД.

Суд первой инстанции, установив наличие снежного кома на дорожном полотне в совокупности с полученными механическими повреждениями автомобиля истца, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи указанных обстоятельств с дорожно-транспортным происшествием с участием истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные истцом в материалы дела фото и видеоматериалы, снятые в день ДТП зафиксировали нахождение на дорожном полотне снега и частей бампера от автомобиля истца.

После получения повреждения истец произвел остановку автомобиля в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия и незамедлительно сообщил о случившемся в ОГИБДД.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что 09.02.2021 ИП ФИО1 на основании подрядного задания МБУ «Управление жизнеобеспечения» производился вывоз снега с ул. Ленина, по четной стороне, что согласуется с пояснениями истца и свидетеля об обстоятельствах повреждения автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие достаточных доказательств суд установил вину ответчика в причиненных автомобилю истца повреждениях, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда в части требований о возмещении судебных расходов сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Е.В. Макарова