РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1622/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки по отчуждению ответчику ФИО2 автомобиля марка автомобиля с 180, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, мотивируя свои требования тем, что с 11.09.2015 года истец состояла в браке с фио В период брака супруги приобрели вышеуказанный автомобиль, который был зарегистрирован на фио После смерти супруга истца фио ответчик ФИО2 заявила, что спорный автомобиль принадлежит ей. Об отчуждении спорного автомобиля истцу стало известно лишь после смерти супруга истца, при вступлении в наследство. Так как автомобиль был приобретен в браке, по мнению истца, фио не имел права распоряжаться автомобилем без согласия истца, поэтому совершенная сделка является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, ответчик в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Также просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Выслушав доводы сторон, огласив показания свидетелей фио, фио, фио, показания эксперта фио, допрошенных ранее в ход судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 11.09.2015 г. между ФИО1 и фио был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака V-МЮ №840972.
В период брака супругами приобретен автомобиль: марка автомобиля с 180, VIN-код, цвет черный, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, который был зарегистрирован за фио.
31 марта 2023 года фио умер.
По запросу суда фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес представил карточку учета транспортных средств в отношении спорного автомобиля, а также копии договора дарения автотранспортного средства, и ПТС автомобиля, из которых видно, что 19 мая 2021 года между фио и ФИО2 заключен договор дарения автомобиля марка автомобиля с 180, VIN-код, цвет черный, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, в настоящее время автомобиль принадлежит ФИО2.
Представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что автомобиль марка автомобиля с 180 не является совместно нажитым имуществом ФИО1 и фио, поскольку был приобретен за денежные средства ответчика - ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля: согласно которому сумма были внесены ФИО2 наличными денежными средствами в кассу ООО «Панавто», сумма путем сдачи автомобиля марка автомобиля с 180 2008 года по программе Treid-In.
При этом, несмотря на тот факт, что фио был единоличным собственником спорного автомобиля, при совершении сделки дарения автомобиля истцом было дано согласие на совершение данной сделки. ФИО1 знала о намерении дарении автомобиля фио ФИО2, против проведения данной сделки не возражала, что подтверждает согласие за её подписью составленное в простой письменной форме датированное 21 апреля 2021 года.
В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2 ст. 35 СК РФ).
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебно - почерковедческой экспертизы, мотивируя тем, что истец не подписывала «Согласие супруги дарителя на отчуждение транспортного средства».
Определением суда от 14 мая 2024 года Никулинским районным судом адрес назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».
Согласно выводам судебной экспертизы, рукописные записи «Пучкова Ольга Алексеевна» в Согласии супруги дарителя на отчуждение транспортного средства от 21.04.2021 г. /л.д. 135-136/, выполнены самой ФИО1, образцы почерка которой были представлены для сравнительного исследования.
Ответить на вопрос: фио или иным лицом выполнена подпись в Согласии супруги дарителя на отчуждение транспортного средства от 21.04.2021 г. /л.д. 135-136/?», не представилось возможным, по причине малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их относительной краткостью и простотой строения (подписи образованы однотипными дугообразно-петлевыми движениями).
Признаки технической подделки подписи и рукописной записи в Согласии супруги дарителя на отчуждение транспортного средства от 21.04.2021 г. /л.д. 135-136/ - не имеются (отсутствуют).
В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в части технико-криминалистического исследования документов, а также повторной, в части почерковедческого исследования, по тем основаниям, что истец ФИО1 могла подписать пустые листы, на которые потом ответчик нанесла печатный текст согласия, а также ФИО1 отрицает подпись в документах.
Определением суда от 11 ноября 2024 года Никулинским районным судом адрес назначена дополнительная судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».
Согласно выводам судебной экспертизы, последовательность нанесения двух рукописных записей «Пучкова Ольга Алексеевна», подписей (в графе подпись) и печатных текстов, находящихся на л.д. 135, 136 «Согласие супруги дарителя на отчуждение транспортного средства» - вначале был нанесен печатный (машинописный) текст (строчная линия реквизитов документа) в согласии супруги дарителя на отчуждение транспортного средства от 21 апреля 2021 года (л.д. 135, 136), а затем выполнены две рукописные записи «Пучкова Ольга Алексеевна», подписи (в графе подпись) - (последовательность не нарушена).
Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы проведенных исследований ООО «М-Эксперт», могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключениях ООО «М-Эксперт», поскольку они являются обоснованными, относимыми и допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключениях, у суда не имеется.
При этом, допрошенный ранее в ходе судебного разбирательства эксперт фио подтвердил свои выводы , указанные в экспертизе в полном объеме.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что фио подарил спорный автомобиль ФИО2 без ее согласия.
При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля фио, которая пояснила суду, что именно она по просьбе ответчика подписала от имени истца Согласие на дарение автомобиля, т.к. данные показания опровергаются заключением судебной экспертизы
При этом из показаний свидетеля фио, следует, что он является отцом умершего фио и супругом ответчика. Спорный автомобиль они с супругой приобретали для своего сына фио и оформили автомобиль на него с целью упрощения оформления документов, связанных с автомобилем. ФИО1 достоверно знала на какие денежные средства данный автомобиль был приобретен. После того, как фио стало тяжело финансово содержать данный автомобиль, он принял решение вернуть его матери, оформив договор дарения, о чем ФИО1 знала и не возражала, т.к. подписала согласие. Согласие ФИО1 подписывала в присутствии свидетеля на работе.
Из показаний свидетеля фио следует, что он являлся другом фио, с ФИО1 ФИО2 также знаком. Свидетелю известно, что фио ездил на автомобиле марка автомобиля, потом он решил его продать, т.к. машина была очень дорогой в обслуживании. В итоге, машина осталась в семье фио. Свидетелю не известны подробности сделки, вместе с тем, он пояснил, что после отчуждения автомобиля, фио год ездил на такси и каршеринге, соответственно, ФИО1 знала об отчуждении автомобиля еще при жизни фио.
У суда отсутствует основания не доверять данным свидетельским показаниям, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с собранными по делу доказательствами.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для данной сделки не требовалось нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Поскольку спорное имущество в виде автомобиля марка автомобиля с 180, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, отчуждено фио с согласия супруги, оснований для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 35 СК РФ не имеется.
Договор дарения, заключенный фио и ФИО2 соответствовал требованиям закона, прав истца не нарушал, а потому оснований для признания сделки по отчуждению автомобиля недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, не имеется.
При этом суд также учитывает заявленный ответчиком пропуск срока исковой давности.
В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец знала или должна была узнать о состоявшемся договоре дарения, поскольку подписала Согласие на дарение автомобиля 21.04.2021 г., проживала совместно с фио, который после совершения сделки перестал пользоваться автомобилем, передав его во владение ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. иск в суд подан 20.09.2023 г.
Факт владения ответчиком данным автомобилем подтверждается, в том числе, квитанциями об оплате штрафа за нарушение ПДД РФ, составленных на имя ФИО2, начиная с 29.09.2021 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья: Казакова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025 г.