№ 2-3627/2023
24RS0048-01-2022-012400-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.
при секретаре Ван О.В.
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа, на основании которого ответчику был передан в аренду принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО «<данные изъяты>». По заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 194 300 рублей, расходы на заключение эксперта – 15 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы, а также расходы на составление искового заявления – 5 000 рублей, на представление его интересов в суде – 15 000 рублей, почтовые расходы – 387 рублей 12 копеек, расходы на копирование документов – 150 рублей, на оплату госпошлины – 5 297 рублей.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Уполномоченный истцом представитель Скирда Е.Г. при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Иные лица, не явившись в судебное заседание, о дне, времени и месте которого уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодателем был передан в аренду арендатору по акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в исправном состоянии и без повреждений, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.
Согласно п. 4.4 договора арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Комплектующие автомобиля (указанные в разделе "Комплектность" Приложения N 1) не застрахованы. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. Арендатор обязан возместить арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из материалов административного дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением транспортного средства, совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 194 300 рублей.
За проведение экспертизы истец оплатил ООО «<данные изъяты>» 15 000 рублей (л.д. 21).
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Мотивированных возражений относительно заключения судебной экспертизы ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, с учетом согласованных сторонами условий договора аренды (которым на арендатора возложена обязанность возместить арендодателю убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества арендодателя в состояние, в котором оно находилось до момента передачи арендатору, в размере, определенном заключением эксперта), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 194 300 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ суд также полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 086 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы автомобиля в размере 15 000 рублей, почтовые расходы – 387 рублей 12 копеек, расходы на копирование документов – 150 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления суд взыскивает с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 рублей (исходя из сложности и категории дела, объема затрат).
В удовлетворении требований о взыскания расходов за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей суд отказывает в связи с тем, что данная услуга фактически истцу оказана не была.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба - 194 300 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы автомобиля - 15 000 рублей, почтовые расходы – 387 рублей 12 копеек, расходы на копирование документов – 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 086 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено: 08.02.2023.