Дело № 2-2094/2022

УИД33RS0001-01-2022-003228-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Никулиной М.П.,

с участием представителя истца адвоката Пугачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» (далее АО «ДЭП №7») о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2022 в 18 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем ...., г.р.з. №, на 332 км. + 180м ФАД М7 Волга по направлению г.Москва совершил наезд на выбоину (яму), в результате чего, была повреждена (пробита) передняя левая шина колеса и задняя левая шина колеса.

Согласно экспертному заключению № 55 от 16.04.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... г.р.з. № составляет 63200,00 руб.. Указанный участок дороги находится в обслуживании АО «ДЭП №7».

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 7» ущерб в размере 63200,00 руб., расходы на эвакуацию в размере 8000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2500,00 руб., в возврат государственной пошлины 2336,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Пугачев А.В. иск поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «ДЭП №7» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск в котором указал, что АО «ДЭП №7» на основании Государственного контракта оказывает услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга».

Представитель третьего лица ООО «ДРСУ-7» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Пугачева А.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Вольво ХС 90, г.р.з. С539ТН33.

25.02.2022 в 18 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем Вольво ХС 90, г.р.з. С539ТН33, на 332 км. + 180м ФАД М7 Волга по направлению г.Москва совершил наезд на выбоину (яму), в результате чего, была повреждена (пробита) передняя левая шина колеса и задняя левая шина колеса.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гороховецкому району от 25.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2022.

Судом установлено, что 04 июня 2018 года между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (заказчик) и АО «ДЭП № 7» (исполнитель) заключен государственный контракт № 199 по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги и содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 15+600-км 340+660 (автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, участок км 94+052-км 340+660). Срок действия контракта с момента его заключения до 31 августа 2023 года.

По условиям контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на указанном выше участке; по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на указанном участке в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить указанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния указанных дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в период действия договора (с 01 июля 2018 года по 31 августа 2023 года) возложена на АО «ДЭП № 7».

Согласно п. 13.7 указанного контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, ответчик АО «ДЭП № 7» на основании указанного договора несет ответственность по возмещению имущественного вреда потерпевшим в результате ДТП, произошедших в связи с ненадлежащим состоянием вверенного ему участка дороги.

21.01.2019 между АО «ДЭП № 7» (далее - исполнитель) и ООО «ДСУ-7» (далее - соисполнитель) был заключен договор № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке 251+600 – км 340+660.

В силу п. 2.1 договора № от 21.01.2019 соисполнитель по заданию исполнителя принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке 251+600 – км 340+660 (далее - объект) в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанные в разделе 8 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а исполнитель принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 16.04.2022, выполненному экспертом ООО «Муром Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., г.р.з. №, составляет 63200,00 руб..

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение специалиста допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено независимым экспертом. В тексте заключения изложены доводы специалиста, на основании которых им сделаны соответствующие выводы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным руководствоваться данным заключением специалиста при принятии решения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 25.02.2022 действительно имело место ДТП при обстоятельствах, отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и, соответственно, повреждение автомобиля истца в данном ДТП.

Поскольку имеется причинно следственная связь между наездом автомобиля на выбоину и наступившими последствиями в виде причиненного транспортному средству ущерба, а в действиях АО «ДЭП № 7» имеется ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного покрытия, суд приходит к выводу, что ответчик АО «ДЭП № 7» является лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 63200,00 руб., в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость услуг эксперта составила 2500 руб. Данные расходы суд считает обоснованными, поскольку они непосредственно связаны с нарушением прав истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате эвакуатора в сумме 8000,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией об оплате.

Указанные расходы суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представляла адвокат Пугачев А.В. по ордеру № 57 от 13.09.2022.

Согласно квитанции № 000215 от 16.03.2022 ФИО1 за услуги адвоката Пугачева А.В. (Муромская коллегия адвокатов №1) оплатил 20000,00 руб.

Данные расходы суд полагает подлежащими удовлетворению частично в сумме 15000,00 руб., поскольку с участием адвоката состоялось одно судебное заседание, а также выполнялась письменная работа по делу, в связи с чем суд полагает необходимым применить принцип разумности и справедливости.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2336,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.05.2022 (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» в пользу ФИО1 ущерб в размере 63200,00 руб., расходы на эвакуацию в размере 8000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2500,00 руб., в возврат государственной пошлины 2336,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 20.09.2022.