Апелляционное определение по делу № 2-1751/2023 от 06.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2023 года по делу № 33-8085/2023 (№ 2-1751/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0024-01-2023-000031-63

Судья в 1-й инстанции ФИО1

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи А.Г. Калюбиной

при секретаре судебного заседания Т.А. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо: кадастровый инженер ФИО4, об исправлении реестровой ошибки,

по частной жалобе ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2023 года, -

установил :

В январе 2023 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об исправлении реестровой ошибки.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2023 года принят отказ ФИО2 от иска, производство по делу прекращено.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 40 180 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просил об его отмене и принятии нового об удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции чрезмерно занижен размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил об удовлетворении частной жалобы по приведенным в ней доводам.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил об оставлении частной жалобы без удовлетворения, а обжалуемого определения – без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

В соответствии со статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключено соглашение об оказание юридической помощи №, предметом которого является консультация и подготовка искового заявления.

Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 40 000 рублей, которые в течение 15 рабочих дней после подписания соглашения перечисляются на расчетный счет Ялтинской городской коллегии адвокатов Республики Крым либо передаются защитнику для дальнейшего его внесения на расчетный счет.

Согласно акту оказанных юридических услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие работы: консультация 2 часа, стоимость которой определена в размере 10 000 рублей, подготовка искового заявления, ходатайства – 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 услуги по соглашению № оплачены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключено соглашение об оказание юридической помощи №, предметом которого является консультирование, участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов (ходатайств, возражений, пояснений).

Согласно акту оказанных юридических услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие работы: участие в судебных заседания (4 заседания по 9000 рублей) – 36 000 рублей, составление заявления о прекращении производства по делу – 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачену услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, заявление о прекращении производства по делу.

ФИО2 также указывает, что его представитель ФИО9 принимала участие в четырех судебных заседаниях, вместе с тем из протокола судебного заседания, датированного ДД.ММ.ГГГГ усматривается (л.д. 110), что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до 06 март 2023 года, вместе с тем сведений о явке лиц, участвующих в деле протокол не содержит.

Из текста данного протокола далее следует, что после перерыва ДД.ММ.ГГГГ судебного заседание объявлено продолженным, в судебное заседание явились представитель истца ФИО9 и ответчик ФИО3, допущен представитель ответчика ФИО8, в судебном заседания объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, однако потом отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело не слушалось, в связи с болезнью судьи (л.д. 112)

В судебных заседаниях имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле также не явились, явку своих представителем не обеспечили.

Таким образом, ФИО9 принимала участие лишь в одном судебном заседании в качестве представителя истца.

Учитывая объём фактически выполненных работ, а также установленные в регионе минимальные ставки оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 40 000 рублей, поскольку определенная судом первой инстанции сумма к взысканию является разумной и достаточной.

Вопреки доводам частной жалобы, определяя размер подлежащих к взысканию судебных расходов, суд учел категорию спора, не представляющего особой сложности, объем оказанной истцу юридической помощи.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя являются законными, основанными на представленных доказательствах, соответствуют принципам разумности.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

определил:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2023 года оставить без изменения частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Г. Калюбина