Дело № 2-7109/2022

УИД 16RS0046-01-2022-010910-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Г. Габидуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

Постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21.12.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. ... ст. ... КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21.12.2020 года без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2021 года жалоба защитника Р.Р. Кабирова, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 возвращена заявителю.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 года жалоба защитника Р.Р. Кабирова, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 заявителю.

Постановлением Верховного Суд Российской Федерации от 14.03.2022 года определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. ... ст. ... КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Дело направлено в Шестой кассационный суд общей юрисдикции для осуществления процессуальных действий, установленных положениями ст. 30.15. КоАП РФ.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2022 года жалоба Р.Р. Кабирова, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, удовлетворена.

Постановление судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21.12.2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27.01.2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.... ст... КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Указывается, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, который оценивается в сумме 562000 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением административного делаистцом понесены издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходов по отправке жалоб в размере 334, 80 руб., расходов по отправке копии искового заявления с приложенными документами сторонам в размере 145, 60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 950 руб.

Руководствуясь изложенным, истецФИО1 просит суд взыскать сМинистерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО3 Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 562000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 25000 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления сумму в размере 5000 руб., в возмещение расходов по отправлению жалоб сумму в размере 334, 80 руб., в возмещение расходов по отправлению копии искового заявления с приложенными документами сторонам сумму в размере 145, 60 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 950 руб.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качество третьего лицо привлечено УМВД России по г. Казани.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УМВД России по г. Казани, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы изложенные в возражении к исковому заявлению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21.12.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.... ст. ... КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 года постановление судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21.12.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.... ст. ... КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставлена без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2021 года жалоба защитника Р.Р. Кабирова, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на вступившее в законную силу постановление судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21.12.2020 года и решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.... ст. ... КоАП РФ в отношении ФИО1 возвращена заявителю.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 года жалоба защитника Р.Р. Кабирова, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на вступившее в законную силу постановление судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21.12.2020 года и решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.... ст. ... КоАП РФ в отношении ФИО1 возвращена заявителю.

Постановлением Верховного Суд Российской Федерации от 14.03.2022 года определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.... ст. ... КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено.Дело направлено в Шестой кассационный суд общей юрисдикции для осуществления процессуальных действий, установленных положениями с. 30.15. КоАП РФ.

Жалоба Р.Р. Кабирова, действующего в интересах ФИО1, в части обжалования постановления судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21.12.2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27.01.2021 года оставлены без рассмотрения по существу.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2022 года жалоба Р.Р. Кабирова, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 удовлетворена.

Постановление судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21.12.2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27.01.2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.... ст. ... КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменены.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 указывает, что с целью защиты своих интересов, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, заявителем заключены договоры на оказание юридических услуг с Р.Р. Кабировым, в связи с чем понесены убытки в виде оплаты указанных услуг в размере 5000 руб., в размере 10000 руб., что подтверждается договором №... от ... года, актом оказанных услуг от ... года, чеком об оплате на сумму 5000 руб., что подтверждается договором №... от ... года, актом оказанных услуг от ... года, чеком об оплате на сумму 10000 руб., что подтверждается договором №... от ... года, актом оказанных услуг от ... года, чеком об оплате. В ходе исполнения истцу оказаны услуги по подготовке необходимых документов при рассмотрении дела об административном правонарушении, участие в качестве защитника. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается договором №... от ..., актом оказанных услуг от ... года, чеком об оплатепо отправке жалоб в размере 334, 80 руб., по отправке копии искового заявления с приложенными документами сторонам в размере 145, 60 руб.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленный вред причинен в сфере властно-административных отношений, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями должностного лица в виде расходов подоговорам на оказание юридических услуг, с учетом сложности рассмотренного судом дела, объема оказанных заказчику услуг подлежит возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации в сумме 15000 руб. Расходы по составлению искового заявления подлежат возмещению в размере 3000 руб., почтовые расходы подлежат возмещению в размере 480, 40 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, не обязательно означает, что привлечение к административной ответственности было незаконным и нарушило права лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред и компенсации морального вреда.

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 600 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требованийобращенных Министерству финансов Российской Федерации, суд исходит из того, что по смыслу положений пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков сумму в общем размере 15 000 руб., в возмещение расходов по составлению иска сумму в размере 3 000 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в общем размере 480, 4 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 600 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Судья А.Р. Сафин

Решение18.10.2022