дело №12-524/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 28 августа 2023 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО6, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №25 Дмитровского судебного района в отношении ФИО1, <адрес>, работающего заместителем <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заместитель <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь заместителем <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в нарушение п.1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушил порядок рассмотрения обращений граждан, направив ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение ФИО5, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением 30 дневного срока, т.е. совершил правонарушение ответственность за которое предусмотрена ст.5.59 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлениемзащитник ФИО1 по доверенности ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что в конкретном случае ФИО1 является ненадлежащим субъектом данного административного правонарушения; обращение ФИО5 адресовано не должностному лицу ФИО1, а непосредственно администрации Дмитровского городского округа Московской области; обращение ФИО5 было получено и зарегистрировано администрацией Дмитровского городского округа Московской области во входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ; на рассмотрение и подготовку мотивированного ответа обращение ФИО5 было перенаправлено в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области и расписано исполнителю ФИО7. В связи с нахождением исполнителя на больничном и ежегодном оплачиваемом отпуске, заместитель <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал ответ заявителю за своей подписью. Ответственность за нарушение регламентных сроков по предоставлению ответов несут исполнители, как в силу Закона, так и в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Б «Об усилении исполнительской дисциплины при оказании государственных и муниципальных услуг». Комитет по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим самостоятельную хозяйственную деятельность и имеющим своего руководителя. В конкретном случае исполнителя по заявлению ФИО5 назначил и курировал непосредственно Председатель Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области, который и должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей своими сотрудниками. Должностным лицом составившим постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ и судом так и не установлено конкретное ответственное (должностное) лицо являющееся исполнителем по обращению ФИО5 и не дана правовая оценка наличию в его действиях или бездействиях состава административного правонарушения в соответствии со ст.5.59 КоАП РФ. Суд не дал надлежащую оценку карточке регистрации документов, согласно которой администрацией Дмитровского городского округа Московской области – ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение за №ОГ-2398, документ направлен ФИО1, которым документ перенаправлен в Комитет по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области на исполнение ФИО8 с установлением срока ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о конкретном исполнителе (ФИО) по обращению заявителя ФИО5 и ответственном лице (ФИО), осуществляющим надлежащий контроль за сроками предоставления государственной услуги. Отсутствуют сведения об основаниях проведения проверки в отношении привлекаемого должностного лица; в чем выражаются противоправные действия должностного лица ФИО1 в конкретном случае; должностным лицом и судом не в полном объеме осуществлена проверка доводов ФИО1; не установлена причинно-следственная связь между «бездействием» должностного лица ФИО1 и нарушением конкретным исполнителем сроков предоставления государственной услуги. Поскольку по рассмотрению обращения ФИО5 было назначено иное должностное лицо, то в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.5.59 КоАП РФ. Вина заместителя <данные изъяты> ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, не доказана. Выводы суда построены на не исследованных в полной мере материалах дела, что повлекло к безосновательному привлечению ненадлежащего субъекта к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявил.

В судебном заседании защитник ФИО6, действующая в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить.

Суд, выслушав защитника ФИО6, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по ст.5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением Дмитровской городской прокуратуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица органа местного самоуправления – заместителя <данные изъяты> ФИО1, в котором изложено событие правонарушения, совершенное ФИО1 (л.д.1-5);

- распоряжением Главы Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №р «О переводе на другую работу ФИО1» (л.д.10);

- должностной инструкцией заместителя Главы Администрации Дмитровского городского округа Московской области, являющейся Приложением 2 к распоряжению Главы Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ (л.д.11-20);

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что заместителем <данные изъяты> ФИО1 нарушен порядок рассмотрения обращения гр. ФИО5 (л.д.23);

- копией заявления ФИО5, адресованного администрации Дмитровского городского округа Московской области, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25);

- копией запроса от ФИО5 о предоставлении государственной услуги (л.д.26);

- карточкой регистрации документов, согласно которой администрацией Дмитровского городского округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение за №, документ направлен ФИО1 для рассмотрения и ответа, на контроле у ФИО1 со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, снят с контроля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28);

- ответом на обращение ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ, данный ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, подписанный заместителем Главы администрации Дмитровского городского округа Московской области ФИО1 (л.д.29-30).

Всем вышеперечисленным доказательствам, а также доводам ФИО1 и его защитника, мировым судьей была дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, у суда не имеется.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Дмитровского городского прокурора ФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица органа местного самоуправления – заместителя Главы администрации Дмитровского городского округа Московской области ФИО1 по ст.5.59 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Дмитровского городского округа Московской области поступило обращение ФИО5, которое было зарегистрировано в администрации Дмитровского городского округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ за №. Данное обращение гр. ФИО5 рассмотрено, ответ на обращение дан ДД.ММ.ГГГГ исх.№ заместителем Главы администрации Дмитровского городского округа Московской области ФИО1

В соответствии со ст.41 Устава муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области, принятого решением Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация Дмитровского городского округа – это исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области.

Граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления (ч.1 ст.17 Устава). Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

За нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.17 Устава).

Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч.1 ст.1 ФЗ №59-ФЗ).

На основании п.1 ст.12 вышеназванного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями п.1,4 ч.1 ст.10 данного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение, а также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В связи с этим, обращение гр. ФИО5, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № должно было быть рассмотрено в течение 30 дней, т.е. письменный ответ на обращение должен быть дан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным нерабочим днем.

В соответствии со ст.3 Закона Московской области от 05 октября 2006 года №164/2006-ОЗ «О рассмотрении обращений граждан» в случае, если окончание срока рассмотрения обращения приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается предшествующий ему рабочий день.

Таким образом, письменный ответ на обращение должен быть дан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение вышеназванных норм законов, письменный ответ на обращение гр. ФИО5 дан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Согласно должностной инструкции заместителя Главы Администрации Дмитровского городского округа Московской области (Приложение № к распоряжениюГлавы Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №)заместитель Главы администрации Дмитровского городского округа Московской области обязан рассматривать в установленный срок по существу обращения (заявления) граждан, юридических лиц и общественных организаций, готовить и согласовывать точные, полные и мотивированные проекты ответов на обращения (заявления).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью собранных по делу материалов.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он (ФИО1) не является надлежащим субъектом, поскольку обращение гр. ФИО5 было зарегистрировано администрацией Дмитровского городского округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день его поступления в администрацию, и перенаправлено в день поступления обращения – ДД.ММ.ГГГГ в КУИ администрации Дмитровского городского округа Московской областидля исполнения, где было расписано исполнителю ФИО7, а КУИ является самостоятельным юридическим лицом и имеет своего руководителя, нельзя признать обоснованными, поскольку должностной инструкцией заместителя Главы администрации Дмитровского городского округа Московской области на ФИО1 возложена обязанность рассматривать в установленный срок по существу обращения (заявления) граждан, юридических лиц и общественных организаций, готовить и согласовывать точные, полные и мотивированные проекты ответов на обращения (заявления).

Однако, в данном случае, обращение гр. ФИО5 было адресовано непосредственно в администрацию Дмитровского городского округа Московской области, ответ на обращение ФИО5 был дан за подписью ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с п.30 ч.1 раздела 2 должностной инструкции на заместителя Главы администрации Дмитровского городского округа Московской области возложены обязанности курировать и контролировать Отдел муниципального земельного контроля, Комитет по управлению имуществом.

Таким образом, переадресация обращения гр. ФИО5 администрацией Дмитровского городского округа в КУИ, подготовка ответа на обращение исполнителем ФИО7, не свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Приведенные ФИО1 доводы о незаконности обжалуемого постановления, суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, ему правильно назначено наказание в пределах санкции данной статьи.

Административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №25 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: