Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 03 мая 2023 г.

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, при секретаре Ивановой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РС(Я), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации МО «Ленский наслег» Намского улуса РС(Я) о взыскании морального ущерба,

установил :

прокурор <адрес> РС(Я) обратился в суд с названным иском в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации МО «Ленский наслег» Намского улуса РС(Я) по тем основаниям, что прокуратурой <адрес> РС(Я) проведена проверка исполнения законодательства об ответственном обращении с животными. В ходе проверки установлено, что несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в ГБУ РС(Я) «Намская центральная районная больница», где ей поставили диагноз: «укушенная рана в области правого предплечья». По факту обращения несовершеннолетней ФИО1 за медицинской помощью ОМВД России по <адрес> проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин., когда несовершеннолетняя ФИО1 заходила в здание МБОУ «Намская средняя общеобразовательная школа № им. И.С. Гаврильева» по адресу: РС(Я), <адрес>, на лестничной площадке во дворе школы за правую кисть укусила неизвестная собака черного окраса среднего роста, в результате чего у ФИО1 осталась ссадина на правой кисти. В ходе опроса законный представитель несовершеннолетней ФИО2 пояснила, что ее дочь ФИО1 укусила за правую руку собака черного окраса без ошейника, чипированная, собаку никто не направлял. ГБУ РС (Я) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Намского улуса с филиалом в Жиганском национальном эвенкийском районе» установлено, что меры ответственности не приняты в связи с отсутствием субъекта правонарушения, также что если собака имеет красную бирку на ухе, то собака относится к категории животных без владельцев, прошедшая мероприятия по программе ОССВ («Отлов»-«Стерилизация»-«Вакцинация»-«Возврат»). В прокуратуру <адрес> РС(Я) от законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2 поступило обращение с просьбой принять меры по факту нападения безнадзорной собаки на ее малолетнюю дочь, в том числе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда. Из обращения следует, что несовершеннолетней ФИО2 в результате нападения собаки причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в страхе, боязни, беспокойного сна и потери аппетита. Моральный вред законный представитель оценил в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Факт нападения собаки без владельца на несовершеннолетнюю ФИО1 произошел в результате ненадлежащего осуществления администрацией МО «Ленский наслег» отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Выявлением безнадзорных животных в соответствии с действующим законодательством обязаны заниматься органы местного самоуправления для предотвращения случаев нападения безнадзорных животных на людей. Несовершеннолетняя ФИО1 в силу своего возраста не может самостоятельно отстаивать свои права, законными представителями ранее меры гражданско-правовой ответственности не принимались. Просили взыскать с администрации муниципального образования «Ленский наслег» <адрес> Республики Саха (Якутия) в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала, пояснили, что после укуса собаки дочь была напугана, после случившегося стала бояться собак, была в истерике, плакала, отказывается ходить пешком со школы к ней на работу, одна не ходит.

Несовершеннолетняя ФИО1 пояснила суду, что собака была черная, среднего роста, у нее был красный чип, и с этой собакой была еще одна собака, она сидела у лестницы. Когда она повернулась, что посмотреть на своего друга, собака укусила ее за руку и убежала. Посмотрев на руку, она заплакала, на куртке были слюни собаки, потом к ней подошла девушка с ребенком, спросила что случилось, она ей все рассказала. Она отправила фото ее учительнице. После укуса собаки на руке было покраснение и ссадина. Сейчас она боится ходить пешком и боится собак. Лечение ей не назначали, обработку не проводили.

Представитель администрации ФИО3 муниципального образования «Ленский наслег» Намского улуса РС(Я) иск не признала. Полагала, что собака не является безнадзорной, нет доказательств о том, что собака являлась бесхозяйной. Не определен размер вреда, за психологической помощью не обращались, фото куртки нет.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что поступила заявка, с администрации позвонили и сказали, что ребенка укусила собака. Они сразу с ребятами выехали. Им сказали, что собака черного цвета с биркой, они искали черную собаку. Получается, что собака из приюта. У них, перед тем как собаку выпустить, собака проходит вакцинацию, стерилизацию, кастрацию. И у них на каждую собаку составляется карточка учета, журнал, паспорт животного. Они наблюдают за собакой в течение одного месяца, как она ведет себя, добрый или ласковый, агрессию проявляет или нет, они смотрят и потом выпускают его в среду обитания, при этом делают чипирование. У них бирки красного цвета. Он в эту школу каждый день ездит и наблюдает, какие собаки ходят, с кем ходят. Но в этот день собаки черного цвета не было, были собаки с ошейниками. Он посмотрел по документам, в этом году черной собаки нет, есть лабрадор большой и он был отловлен позже и выпущен позже. Он всех собак знает. Если собака покусала, то она еще бы покусала где-нибудь.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин., когда несовершеннолетняя ФИО1, заходила в здание МБОУ «Намская средняя общеобразовательная школа № им. И.С. Гаврильева» по адресу: РС(Я), <адрес>, на лестничной площадке во дворе школы за правую кисть укусила неизвестная собака черного окраса среднего роста, в результате чего у ФИО1 осталась ссадина на правой кисти.

В связи с полученными травмами ФИО1 обратилась в ГБУ РС(Я) «Намская центральная районная больница» с диагнозом: «укушенная рана в области правого предплечья».

Несовершеннолетняя ФИО1 и ее законный представитель ФИО2 пояснила, что полученные телесные повреждения причинили несовершеннолетней ФИО1 болезненные ощущения, она перенесла физические и нравственные страдания, связанные с пережитым испугом, вынуждена была отказаться от пеших походов в школу, боится ходить одна, в настоящее время испытывает страх перед собаками.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд полагает установленным факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий (боль от укуса, испуг).

Также суд считает доказанным тот факт, что собака, укусившая ФИО1, была безнадзорной. Доказательств того, что у собак имелся хозяин, материалы дела не содержат.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, отсутствие тяжелых неблагоприятных последствий для несовершеннолетней, характер и степень перенесенных ею нравственных страданий в результате укуса бродячей собакой, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 7000 руб.

Определяя надлежащего ответчика, обязанного к возмещению вреда, суд приходит к выводу, что указанная компенсация подлежит взысканию с администрации муниципального образования «Ленский наслег» Намского улуса РС(Я). При этом суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» настоящий федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В Санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (пункты 9.2 и 9.5).

На основании пп. 92, 143 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», Законом Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ 1288-З №-V «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями Республики Саха (Якутия) по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных образований республики, в том числе МО «Ленский наслег», наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территориях муниципальных образований.

Согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3 ст. 1 Закона Республики Саха (Якутия) 1288-З №-V деятельностью по обращению с животными без владельцев признается деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Органы местного самоуправления при осуществлении переданных им отдельных государственных полномочий в соответствии с подпунктами 1-3 ч. 2 ст. 4 Закона Республики Саха (Якутия) 1288-З №-V обязаны:

1) осуществлять указанные полномочия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Саха (Якутия);

2) обеспечивать эффективное, целевое и рациональное использование финансовых средств, предоставленных органам местного самоуправления на осуществление указанных полномочий;

3) соблюдать законодательство в части финансирования расходов, связанных с осуществлением указанных полномочий;

4) своевременно представлять в уполномоченный орган отчетность об осуществлении указанных полномочий;

5) исполнять письменные предписания уполномоченного органа по устранению нарушений, допущенных при осуществлении указанных полномочий.

Статьей 11 Закона Республики Саха (Якутия) 1288-З №-V установлено, что органы местного самоуправления, должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Саха (Якутия).

Поскольку организация отлова безнадзорных животных является обязанностью администрации муниципального образования «Ленский наслег» <адрес> РС(Я), факт нападения безнадзорных собак на несовершеннолетнюю ФИО1 и причинение ей телесных повреждений свидетельствует о недостаточности принимаемых администрацией мер в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в чем суд усматривает бездействие.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Ленский наслег» <адрес> РС(Я).

Доводы представителя ответчика о том, что администрацией муниципального образования «Ленский наслег» <адрес> РС(Я) не допущено бездействие в части организации мероприятий по отлову безнадзорных животных, отсутствует вина, не могут быть учтены судом по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования прокурора <адрес> РС(Я), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации МО «Ленский наслег» Намского улуса РС(Я) о взыскании морального ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «Ленский наслег» Намского улуса РС(Я), ОГРН: <***>, в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Е.В. Христофорова-Черкаева