Судья первой инстанции: Долгополов А.Н. УИД 91RS 0002-01-2021-009366-64

№ 13-32/2023; 2-37/2020

№ 33-6867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

при секретаре: Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 ФИО2, третье лицо администрация города Симферополя Республик Крым о возмещении ущерба, причиненного имуществу, устранении препятствий в пользовании имуществом

по частным жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО1

на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2023 года,

установил :

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 августа 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.12.2021 года, оставленным без изменения на основании определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 года, решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 августа 2020 года, отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, отказано.

В рамках данного гражданского дела ФИО1, ФИО2 подали заявление о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела ФИО1, ФИО2 понесли судебные расходы.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2023 года, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, заявление ФИО1 удовлетворенно частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО4 подали частную жалобу, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме, а размер взысканных судебных расходов по заявлению ФИО2 снизить.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просила определение в части распределения судебных расходов по заявлению ФИО1 отменить, принять в указанной части новое определение, которым ее заявление удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмот-ренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов, ФИО1, представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заявителем и Салата П.

Согласно акта приемки-сдачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оказаны услуги ознакомления с материалами дела, правовая экспертиза документов, устная консультация на сумму 2 000 рублей, подготовка апелляционной жалобы на сумму 15 000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 15 000 рублей, подготовка дополнительных пояснений по апелляционной жалобе на сумму 15 000 рублей, подготовка ходатайств об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, об ознакомлении с материалами дела на общую сумму 13 000 рублей, подготовка возражений на ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы на сумму 15 000 рублей, подготовка возражений на апелляционную жалобу на сумму 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО6., взыскав солидарно с истцов 59 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, с учетом процессуальной позиции заявителей, процессуального поведения, истцов, ответчиков и их представителя, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы, в целом являются обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммами денежных средств, взысканных с ФИО3 и ФИО4

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысячи) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей; изучение и ведение дел в судах первой инстанции по гражданским делам от 10 000 рублей за день занятости, защита по уголовным делам и представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 15 000 (пятнадцать тысяч) за день занятости адвоката.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности предъявленных ко взысканию судебных расходов на сумму 39 000 рублей, а именно за: подготовку и подачу апелляционной жалобу в сумме 10 000 рублей (т.2 л.д.198-205), подготовку дополнительных пояснений по апелляционной жалобе на сумму 7 000 рублей (т. 2 л.д. 221-228), ходатайства об истребовании доказательств в сумме 2 000 рублей (т. 3 л.д. 5-6), подготовку ходатайства о назначении экспертизы 5 000 рублей, возражений о проведении повторной экспертизы 5 000 рублей, возражений на кассационную жалобу ФИО3, ФИО4-10 000 рублей (т. 7 л.д. 76-77).

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с истцов расходов за осуществление ознакомления с материалами дела на основании заявления от 15.09.2020, поскольку указанное заявление написано ФИО1 собственноручно, согласно отметки на данном заявлении ознакомление с материалами дела произведено только ФИО1 без указаний на участие в процессе ознакомления представителя Салата П. (т. 2 л.д. 184, 184 оборот)

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела на основании ходатайства от 6.07.2021 года, поскольку согласно имеющихся в материалах дела сведений, ознакомление произведено ФИО1 лично, без участия представителя Салата П. ( т. 5 л.д. 149-154, 156).

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе изучение досудебных документов, консультирование клиента по этому поводу, собирание доказательств, не является отдельной самостоятельной услугой, подлежащей оплате в составе судебных издержек.

Указанные услуги имеют организационно-технический и консультационный характер, и их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг является явно необоснованным, поскольку подготовка искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу предполагает изучение документов, их правовой анализ, и проведение консультаций с клиентом.

Доказательств предоставления письменных консультаций, ФИО1 не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательства фактического проведения консультаций по формированию правовой позиции, подготовки стратегии, документально не подтверждены.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции проведено четыре судебных заседаний. На судебном заседании 20.01.2021 Салата П. участия не принимал, о чем свидетельствует протокол от 20.01.2021 года, согласно которому по устному ходатайству ФИО1 в качестве ее представителя допущена ФИО7 (т. 3 л.д. 22)

Салата П. принимал участие в качестве представителя, действующего на основании нотариальной доверенности, выданной от имени ФИО2 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 4.08.2021 года (т. 5 л.д.185-187), 15.12.2021 года (т. 6 л.д. 104-107), 27.12.2021 года (т. 6 л.д. 193-201)

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым и зарегистрированной в реестре под №-н/82-2021-1-409, Салата П. уполномочен представлять интересы ФИО2, а не ФИО1 (т. 5 л.д. 164-171) Сведений о допуске Салата П. в качестве представителя ФИО1 ни материалы дела, ни протоколы судебных заседаний не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 и ФИО4 судебных расходов за участие Салата П. в судебных заседаниях в качестве представителя ФИО1

Кроме того, как следует из ходатайства Салата П. об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, поданное в суд кассационной инстанции, последний действовал от имени ФИО2, а не от имени ФИО1 Указанное также подтверждается поданными в суд кассационной инстанции возражениями на кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 (т. 7 л.д. 28-55, 63-74, 89-102). При этом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи от имени ФИО1 подано ею лично (т. 7 л.д. 56-62, 78).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения суммы взыскания с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя путем уменьшения с 59 000 рублей до 39 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов, ФИО2 представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заявителем и Салата П., акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек №ааw5w3a от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 рублей.

Так, согласно акту приемки-сдачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оказаны услуги по консультированию на сумму 2 000 рублей, подготовке возражений на кассационную жалобу на сумму 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2, взыскав солидарно с истцов 22 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом учитывает не только объем услуг указанных в акте приемки-сдачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, но и фактическое участие Салата П. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в качестве представителя ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

определил :

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2023 года, изменить в части взыскания судебных расходов по заявлению ФИО1, уменьшив сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО3, ФИО4 с 59 000 рублей до 39 000 рублей.

В остальной части определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 марта 2023 года, оставить без изменения.

Председательствующий