№ 2-120/2025 (2-1049/2024)

10RS0013-01-2024-001281-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 (далее также по тексту истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что на основании постановления администрации Деревянского сельского поселения от хх.хх.хх г. №, договора аренды земельного участка от хх.хх.хх г. в аренду ФИО3 был передан земельный участок с кадастровым №. На основании договора переуступки права аренды земельного участка от хх.хх.хх г. право аренды на указанный земельный участок перешло к ФИО2 хх.хх.хх г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор переуступки права аренды на земельный участок. хх.хх.хх г. право аренды на земельный участок перешло к ФИО4 на основании заключенного с ФИО1 договора уступки права аренды. На земельном участке ФИО4 возвела объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № удовлетворены исковые требования смежного землепользователя ФИО5, аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым № и о правах на него, в том числе праве аренды ФИО4, аннулированы и исключены из ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества, возведенного ФИО4 на земельном участке, на ФИО4 возложена обязанность освободить земельный участок. Решением Петрозаводского городского суда от хх.хх.хх г. исковые требования ФИО4 о взыскании убытков удовлетворены частично, ФИО1 частично признал исковые требования и до вынесения решения возместил ФИО4 убытки в сумме 431000 руб., что составляет стоимость уступки права аренды от ФИО1 в пользу ФИО4 Указывая, что при заключении договора с ФИО2 он не располагал сведениями о том, что арендованный земельный участок не может являться предметом гражданского оборота, у иных лиц имеются права на данный земельный участок, о чем ФИО2 также не сообщила истцу, просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 431000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7510 руб.

Определениями суда от 08.11.2024, 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО "Русь", ФИО6, кадастровый инженер ФИО7

Определением суда от 23.01.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Деревянского сельского поселения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в заявленном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, действующая по доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации Деревянского сельского поселения ФИО10, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований к администрации Деревянского сельского поселения отказать, полагала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, каких-либо возражений на иск, ходатайств не представили.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела Петрозаводского городского суда №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещениеубытков является одним из способов защиты нарушенного гражданскогоправа. Также законом предусмотрен такой способ защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права,

На основании части 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки,причиненные нарушением прав собственников земельных участков,землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков,подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, впорядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, правокоторого нарушено, может требовать полного возмещения причиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы,которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будетпроизвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученныедоходы, которые это лицо получило бы при обычных условияхгражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущеннаявыгода).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса РФ с учетом еетолкования, данного в пунктах 11 и 12 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации», допускается возмещениекак непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будутпонесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороныдолжны быть необходимыми и подтверждаться соответствующимирасчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлятьдоказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

В судебном заседании установлено, и следует из вступившего взаконную силу решения суда по гражданскому делу №, что на основании постановления администрации Деревянского сельскогопоселения Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. №, договора аренды земельного участка отхх.хх.хх г. № и акта приема-передачи земельный участок скадастровым № был передан в аренду Ч.В.АБ. на срок до хх.хх.хх г..

В последующем на основании договора переуступки права арендыземельного участка от хх.хх.хх г. право аренды на земельный участок скадастровым № перешло ФИО2, наосновании договора переуступки права аренды от хх.хх.хх г. - Т.А.СБ., на основании договора переуступки права аренды земельного участка от хх.хх.хх г. - ФИО4

Все произошедшие переуступки права аренды в отношении спорногоземельного участка прошли государственную регистрацию в УправленииРосреестра по Республике Карелия.

Поскольку образование земельного участка с кадастровым № осуществлялось с нарушением требованийзаконодательства без учета существования земельного участка скадастровым №, сведения о котором имелись вГосударственном фонде данных при образовании спорного земельногоучастка, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Из ЕГРН исключены все сведения о земельном участке с кадастровым № и о правах на него, признаноотсутствующим право собственности ФИО4 на объектнедвижимого имущества (индивидуальный жилой дом незавершенныйстроительством), на ФИО4 возложена обязанность освободитьземельный участок с кадастровым № отвозведенного ею забора, а также части объекта недвижимого имущества скадастровым №

Суд взыскал с администрации Деревянского сельского поселения в пользу ФИО4 убытки в размере 3441561 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25407 руб. 81 коп.; с администрации Прионежского муниципального района в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 2696 руб., убытки вразмере 26 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины вразмере 400 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО4 убытки вразмере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере400 руб.

Определением суда от 14.08.2023 производство по делу в части исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 430000 руб., убытков в сумме 1000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком ФИО1 требований истца.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением поранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанныеобстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию прирассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также вслучаях, предусмотренных ГПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства по делу установлены на основаниивступившего в законную силу решения суда в отношении одного и того же объекта, судом принимаются установленные обстоятельства какдоказательство по настоящему делу.

ФИО1 в обоснование исковых требований указывает, что унего не имелось сведений о том, что арендованный земельный участок скадастровым № не может являться предметомгражданского оборота, и у иных лиц, имеются права на данный земельныйучасток (часть участка), ответчик ФИО2 не сообщала о таких сведениях истцу ФИО1, гарантировала отсутствие обременений правами третьих лиц и отсутствие оспаривания прав арендодателя на земельный участок. При этом, как установлено решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. на момент образования спорного земельного участка с кадастровым № сведения о ранее учтенном земельном участке ФИО5 с кадастровым № содержались в государственном кадастре недвижимости, имелись в Государственном фондеданных, а также в администрации Деревянского сельского поселения, которая не только изначально предоставила в собственность земельный участок с кадастровым №, но и утвердила схемурасположения земельного участка на кадастровом плане территории, всоответствии с которой было осуществлено образование спорногоземельного участка с кадастровым №. ФИО4 в соответствии с разрешенным видом использования земельного участкареализовала, предоставленные ей права арендатора: осуществила наземельном участке земляные и подготовительные работы, устройствозабора и фундамента, технологическое присоединение к электрическимсетям. В результате аннулирования прав на объекты недвижимости (вотношении участка - права аренды, а в отношении жилого дома, незавершенного строительством - права собственности), ФИО4 были причинены убытки, которые ФИО1 возместил в размере 431 000 руб.

Суд пришел к выводу, что ФИО1, заключая договор с ФИО4, действовал разумно и добросовестно, не имел намерения своими действиями или бездействиями причинить материальный ущерб покупателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО11 и ФИО12» признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношенийсторон, а также соответствующих норм права, суд исходит из того, чтоименно действиями ФИО2 были вызваны истребуемые убыткиистца.

Вместе с тем, суд не соглашается с тем, что размер убытков истца оставляет 430 000 руб. Истцом не представлено доказательств данному обстоятельству, фактический возврат покупателю ФИО4, полученные по сделке купли-продажи 430 000 руб., не являются убытками истца.

Признавая за истцом право на возмещение убытков и определяя размер убытков, суд исходит из того, что стоимость уступки права аренды от ФИО2 к ФИО1 составила 330 000 руб., что сторонами не оспаривалось, подтверждено устными заявлениями сторон в судебном заседании, именно эта сумма была передана ФИО1 ФИО2 при заключении договора переуступки права аренды, которая и подлежит взысканию с ФИО2

Таким образом, истцом не доказано несение убытков именно в сумме 430 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 1000 руб., при рассмотрении дела ФИО1 в добровольном порядке уплатил ФИО4 денежную сумму, полученную от последней по договору переуступки прав аренды, в размере 430000 руб., а также возместил ей расходы за перевод денежной суммы в размере 1000 руб., в связи с чем названные денежные суммы в общем размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 332 000 руб. (330 000 руб. + 1000 руб. + 1000 руб.).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Исходя из ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнал фактически после вступления в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия суда от хх.хх.хх г., с настоящим иском обратился в суд хх.хх.хх г., то есть в пределах срока исковой давности.

Из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что администрация Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия является ненадлежащим ответчиком по делу, учитывая, что администрация предоставила земельный участок первоначальному арендатору ФИО3 бесплатно, которая в свою очередь переуступила право аренды ФИО2 также безвозмездно, не являлась участником последующих коммерческих сделок между арендаторами. Последующие сделки по уступке права аренды, а именно от ФИО2 к ФИО1, от ФИО13 к ФИО4 производились за оговоренную сторонами плату.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворениятребований о взыскании с администрации Деревянскогосельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия убытков истца не имеется, в иске к указному ответчику в данной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 6520 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ,

решил :

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), администрации Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 332 000 руб., судебные расходы в размере 6520 руб.

В остальной части заявленные требования, а также требования к администрации Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение будет изготовлено 25.04.2025