Апелляционное определение по делу № 33-4861/2023 от 12.07.2023.

Дело № 33-4861/2023

27RS0007-01-2021-005112-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 12 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,

при помощнике: ФИО1,

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 марта 2023 года о возвращении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-42/2022 по иску ФИО2 к ООО «ЖКХ-Амур» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного затеканием воды в квартиру, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности по восстановлению торцевой стены многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ

А:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЖКХ-Амур» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 86 047 руб., денежная компенсация морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по установлению стоимости восстановительного ремонта – 17 250 руб., штраф – 61 648 руб. 50 коп. С ООО «ЖКХ-Амур» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 3 081 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.12.2022 решение суда изменено в части размера стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг специалиста по установлению стоимости восстановительного ремонта, штрафа, размера государственной пошлины и отменено в части отказа в возложении на ответчика обязанности провести работы по устранению затекания воды в квартиру истца, в указанных частях принято новое решение, которым:

- с ООО «ЖКХ-Амур» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта – 248 686 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг специалиста по установлению стоимости восстановительного ремонта - 33 250 рублей, штраф – 150 968 руб. 34 коп.

- на ООО «ЖКХ-Амур» возложена обязанность устранить затекание воды в комнаты № 6 и № 7 квартиры <адрес> через наружную торцевую стену дома, об устранении известить ФИО2 в течение пяти рабочих дней.;

- с ООО «ЖКХ-Амур» в доход муниципального образования «Город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 6 286 руб. 87 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

16.03.2023 ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просит взыскать с ООО «ЖКХ-Амур» в свою пользу судебные расходы в размере 58 651 руб. 80 коп.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.03.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление возвращено ФИО2

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить, указав, что судом нарушено процессуальное право истца и суд должен был на основании ст. 136 ГПК РФ оставить его заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотренной единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что заявление ФИО2 не подписано.

Выводы и определение судьи суда первой инстанции являются верными, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрена специальная правовая норма (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), регулирующая процессуальные действия судьи по возврату искового заявления (заявления) в случае, если заявление не подписано его заявителем либо лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд, которая и была обосновано применена судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для оставления заявления ФИО2 без движения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения судьи суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным, в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 марта 2023 года о возвращении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-42/2022 по иску ФИО2 к ООО «ЖКХ-Амур» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного затеканием воды в квартиру, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности по восстановлению торцевой стены многоквартирного дома – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: