Решение по делу № 2-1359/2024 от 23.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство № 2-29/2025 (2-1359/2024)

УИД 70RS0009-01-2023-002298-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Вернер В.В.,

помощник судьи Иванькович Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 11 мая 2023 г. в 14-10 час. в г. Северск Томской области ФИО2, управляя принадлежащем ему автомобилем Mitsubishi Endeavor, государственный регистрационный знак **, совершил столкновение с автомобилем Toyota Highlander, государственный регистрационный знак **, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 42 500 руб. Вместе с тем действительная стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, соответственно, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и размером страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 100 625 руб., судебные издержки в размере 36 313 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. - расходы на проведение внесудебной экспертизы, 2 100 руб. - расходы на изготовление нотариальной доверенности для ведения конкретного дела, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Северского городского суда Томской области от 7 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 января 2024 г., исковые требования ФИО1 к ФИО2 были частично удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 100 625 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 213 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 25 июня 2024 года решение Северского городского суда Томской области от 07 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 января 2024 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

Определением Северского городского суда Томской области от 10 июля 2024 года гражданское дело принято к производству.

Определением Северского городского суда Томской области от 24 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование», САО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО3 полагал требования истца законными и обоснованными, на основании полученных результатов судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 88740 рублей. Дополнительно просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на осмотр автомобиля судебным экспертом в размере 2500 рублей, юридические услуги в размере 25000 рублей, требования в части взыскания иных расходов оставил прежними.

Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, представил письменный отзыв, согласно которому с указанной суммой о возмещении ущерба не согласился. Считал, что ни истцом ФИО1, ни страховой компанией «Тинькофф» не предоставлены надлежащие документы о полной выплате страхового возмещения. Указал, что стоимость восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом в размере 133 940 рублей, не может быть положена в основу ущерба истцом, поскольку судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями требований и положений федеральных законов и методик. Ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия) ** от 23 декабря 2024 г., которая подтверждает, что заключение судебного эксперта не соответствует ГПК РФ. Также считал, что в заключении судебного эксперта не подтверждено, что детали бампера имеют царапины и срезы пластика, а также не представлено доказательств, что указанные дефекты не могут быть устранены ремонтом. Полагал, что причиненные автомобилю истца механические повреждения, можно устранить иным способом, а именно ремонтом путем окраски поврежденных частей. Стоимость окраски в Томской области на дату проведения экспертизы составила 10 530,00 рублей. Восстановление автомобиля указанным способом составит 30 492,26 рублей, то есть находится в пределах выплаченной страховой суммы.

Третьи лица АО «Т-Страхование», САО «Ресо-Гарантия», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили.

На основании части 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.05.2023 на ул. Калинина, 115, в г. Северске по вине ответчика произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Endeavor, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18** от 11.05.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО2 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его вина в совершении ДТП не оспаривались, доказательства отсутствия вины в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование, водителя ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия».

Как установлено судом ФИО1 в порядке прямого возмещения обратился АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. Страховая компания, признав данный случай страховым, 24 мая 2023 года произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 45 200 рублей, что подтверждается платежным поручением ** от 24.05.2023.

При этом как следует из выплатного дела 23.05.2023 между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на сумму 45200 рублей. При этом независимая экспертиза восстановительного ремонта не проводилась, сумма страховой выплаты была согласована страховой компанией на основании фото-,видеоматериалов (п.2 Соглашения).

Обращаясь в суд за возмещением разницы между размером причинённого ущерба и размером выплаченного страхового возмещения, истцом представлено заключение специалиста от 22 мая 2023 года ** ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак **, которая без учета износа деталей по состоянию на 11 мая 2023 года для условий г. Томска составила 145825 руб., с учетом износа - 97 627,06 руб.

В связи с установлением юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца определением Северского городского суда Томской области от 25 сентября 2024 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания».

Из заключения эксперта ** от 10 ноября 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта Toyota Highlander, г.р.з. **, поврежденного в результате ДТП 11 мая 2023 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 19900 рублей; стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент проведения экспертизы 133940 рублей.

Судебный эксперт Ш. в своем заключении отметил, что в ходе визуального осмотра от 07.11.2024, проводимого с разборкой и дефектовкой транспортного средства, установлено, что накладка заднего бампера нижняя имеет царапины, бампер задний нижняя часть деформирована, имеются срезы пластика, бампер задний верхняя часть деформирован каркас, имеется трещина крепления. Указанные поврежденные части автомобиля необходимо заменить.

Суд принимает заключение судебного эксперта ** от 01 ноября 2024 года и содержащиеся в нем выводы, как основание к определению размера надлежащего страхового возмещения и размера действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Довод представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертом не приведены источники получения информации о стоимостях деталей, отраженных в калькуляции, является несостоятельным, в связи с тем, что заключение составлено на основании акта осмотра, по данным, представленным разными магазинами EXIST.RU, 100IZ, Autodok.ru, EMEX.

Возражая против выводов эксперта, представитель ответчика выражает несогласие с необоснованным включением в расчет стоимости ущерба замену бампера, вместо его ремонта, однако данный вывод о необходимости ремонта или замены детали определяется в ходе проведения автотехнической экспертизы технологической возможностью или экономической целесообразностью.

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 85 ГПК РФ эксперт Ш. поддержал свои выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с учетом полученных повреждений деталей бампера, материалов из которых он изготовлен, рекомендаций производителя, реальной возможности осуществления ремонта поврежденного бампера не имеется, целесообразным является только его замена. В части неиспользования масштабной линейки при фотографировании повреждений дал письменный мотивированный ответ.

Полученные при ДТП повреждения, указанные судебным экспертом, нашли свое подтверждение также в проведенном судом детальном осмотре фотографий, которые были сделаны специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт». На указанных фотографиях отображены все повреждения, полученные в результате ДТП, наличие которых подтвердил судебный эксперт при проведении осмотра автомобиля.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, с учетом изложенных в судебном заседании пояснений, содержит описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение эксперта выполнено на основании проведенного экспертом исследования, непосредственного осмотра экспертом объекта исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено. Сделанные экспертом выводы не противоречат иным собранным по делу письменным доказательствам. Оснований для признания данного доказательства недопустимым согласно нормам гражданского процессуального законодательства не имеется.

Доводы представителя ответчика в части несогласия с проведенной судебной экспертизой ООО «Томская независимая оценочная компания», по доводам, изложенным в рецензии, составленной ООО «Лаборатория Финансовых Исследований» судом отклоняются. Рецензия является недопустимым доказательством, поскольку не является заключением эксперта применительно к статье 86 ГПК РФ, при этом рецензия не опровергает выводы заключения экспертизы, а представляет собой субъективное мнение специалистов о недостатках заключения. Между тем, указанные в рецензии недостатки не свидетельствуют о недостоверности выводов заключения экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания», подготовленного экспертом-техником. На проведении повторной судебной экспертизы представитель ответчика не настаивал, ранее заявленное ходатайство в судебном заседании им было снято.

Предусмотренные статьей 87 ГПК РФ основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы суд также не усматривает, представленные в дело сторонами доказательства находит достаточными для рассмотрения спора.

Более того, суд учитывает, что замена заднего бампера не предполагает использование бывших в употреблении запчастей, либо их аналогов.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о возможности ремонта заднего бампера и накладки заднего бампера, в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 г. указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, законодатель предусматривает восстановление нарушенного права путем восстановления транспортного средства новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей. При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении, либо контрактных (не оригинальных) деталей и указанный способ устранения недостатков допускается только с согласия потерпевшего лица, который имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

В ходе разрешения настоящего спора ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие с очевидностью наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. В связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения.

Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности за причиненный ущерб, либо уменьшения размер указанного ущерба судом не установлено.

Таким образом, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и суммой надлежащего страхового возмещения, установленной экспертными заключениями, составит 114040 (133940-19900) руб.

Вместе с тем, поскольку истец, согласившись на получение страховой выплаты в денежном выражении от страховой компании, получил возмещение в размере 45200 руб., то убытки, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 88740 (133940-45200) руб.

Довод представителя ответчика, об отказе в удовлетворении требований, в связи с отказом истца от реализации его права на получение страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, поскольку его стоимость не превышает 400000 рублей, не основан на нормах права, отклоняется судом в связи со следующим.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, то обстоятельство, что истец избрал способ возмещения причиненного ущерба не на станции технического обслуживания, а на основании оценки ущерба, соответствует положениям закона, злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении требования о взыскании причиненного ущерба суд не усматривает, поскольку заключение потерпевшим со страховщиком соглашения о страховой выплате является его правом, тогда как доказательств факта злоупотребления таким правом при получении страхового возмещения ответчик не представил.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку представитель истца на момент принятия решения по делу поддерживал исковые требования, скорректированные по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу, и судом они удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При подаче искового заявления в подтверждение своих доводов ФИО1 было представлено экспертное заключение от 22 мая 2023 года ** с указанием размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца. На основании указанного заключения сформированы исковые требования ФИО1, соответственно, расходы по оплате услуг по его подготовке могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Расходы истца ФИО1 по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб. подтверждены договором от 15.05.2023 **, кассовым чеком от 22.05.2023, актом приема-передачи выполненных работ от 22.05.2023.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца была судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления юридически значимых обстоятельств, производство которой было поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания». Для обеспечения проведения экспертизы ответчиком внесены денежные средства на временный депозитный счет в Управление судебного департамента Томкой области в размере 10000 руб., что подтверждается чеком по операции от 25 сентября 2024 года. Кроме того, при проведении судебной экспертизы истцом понесены расходы по дефектовке заднего бампера, необходимые эксперту. Указанные расходы подтверждается актом приемки автомобиля ** ИП А., актом выполненных работ ** от 07.11.2024, кассовым чеком об оплате ИП А. в размере 2500 рублей.

Учитывая, что данные расходы были понесены в рассматриваемый период времени, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг по подготовке заключения и проведения судебной экспертизы в размере 18500 рублей.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертным учреждением вместе с заключением направлено ходатайство об оплате экспертизы в размере 20000 рублей. Учитывая, что при назначении судом экспертизы истцом было внесено 10000 рублей, а требования истца удовлетворены в полном объеме, оставшаяся часть в размере 10000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания».

В соответствии с положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела, интересы ФИО1 представляли ФИО3, ФИО5, действующие на основании доверенности от 20 июня 2023 года сроком на три года.

Как следует из договора об оказании юридических услуг **, заключенного 16 июня 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках рассмотрения спора по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в ДТП, произошедшего 11.05.2023.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 25000 руб., уплачиваемых согласно графику: 12500 руб. – при подписании договора, 12500 руб. – до 17.07.2023.

В соответствии с чеками от 16.06.2023 ** на сумму 12500 руб., от 27.07.2023 ** на сумму 12500 руб., от ФИО1 оплатил ФИО3 25000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 подготовил исковое заявление, направил его в суд. Представители истца ФИО5 и ФИО3 принимали участие в подготовке дела к судебному разбирательству 18 августа 2023 года, 24 июля 2024 года, предварительном судебном заседании 19 августа 2024 года, судебных заседаниях 07 сентября 2023 года, 04 сентября 2024 года, 25 сентября 2024 года, 18 декабря 2024 года, 24 декабря 2024, 25 декабря 2024, 16 января 2025 года, 23 января 2025 года, в суде апелляционной инстанции 30 января 2024 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учитывается, общая сумма понесенных истца судебных расходов на оплату услуг представителя (25000 руб.), характер спора и сложность дела, результат рассмотрения дела, объем и характер составленных процессуальных документов, соотнеся обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также учитывая стоимость юридических услуг в Томской области, которая приведена в прейскуранте опубликованном на сайте юридической компании «Содействие» http://sodeistvie166.ru/ceny: консультации по правовым вопросам от 500 до 1000 рублей (в зависимости от сложности и продолжительности), составление искового заявления от 1000 руб., представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу в районном суде от 15000 руб. (апелляционная инстанция – от 5000 руб.); на сайте общества с ограниченной ответственность «Томская юридическая компания» https://юриствтомске.рф/стоимость-юридических-услуг/ стоимость юридических услуг составляет от 20000 рублей; сайт юридического агентства «lextime» https://lextime-tomsk.ru/site/pricelist: составление искового заявления от 4000 рублей, на сайте общества с ограниченной ответственностью «Мы вместе» https://mivmeste2015.ru/price: устная консультация юриста по российскому законодательству (с изучением документов) от 1000 рублей, письменная консультация с изучением документов и выдачей правового заключения от 1500 рублей, подготовка искового заявления от 3000 рублей, представление интересов в судах общей юрисдикции от 15000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, полагает разумным, справедливым размер расходов по оплате юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции 15000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции 5000 рублей, составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по нотариальному оформлению доверенности представителям в размере 2100 рублей.

Учитывая, что вышеуказанные судебные издержки были понесены в рассматриваемый период времени, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг по подготовке заключения, проведения судебной экспертизы, юридические и нотариальные услуги в размере 45600 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3213 рубля, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований оплате подлежала сумма в размере 2862,20 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2862,20 руб., подтвержденных документально (чек-ордер от 22 июня 2022 года). Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 350,80 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату ФИО1 из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 88740 (восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на проведения судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по проведению осмотра судебным экспертом в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 (две тысячи сто) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2862 (две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 20 копеек.

Возвратить ФИО2 (ИНН **) из муниципального бюджета городского округа ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 350 (триста пятьдесят) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» (ИНН:<***>/КПП:701401001) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей по следующим реквизитам: расчетный счет <***>, Филиал (центральный) банка ВТБ ПАО г. Москва, БИК 044525411.

Перечислить со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области обществу с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» ИНН:<***>, КПП:701401001, расчетный счет <***>, Филиал (центральный) банка ВТБ ПАО г. Москва, БИК 044525411 денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей, внесенные ФИО1 по чеку от 25 сентября 2024 года в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу № 2-1359/2024.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Судья Е.С. Николаенко