Дело № 12-250(1)/2023

64RS0044-01-2023-003594-47

РЕШЕНИЕ 05 декабря 2023 года п. Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Баранова Ю.А.,

при секретаре Медведевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Автопарк-Центр» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 02 июня 2023 года № 18810564230602120720 и решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 27 июня 2023 года по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Автопарк-Центр»,

установил:

Вышеуказанным постановлением на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства ООО «Автопарк-Центр» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 27 июня 2023 года жалоба ООО «Автопарк-Центр» на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Автопарк-Центр» обратился в суд с жалобой в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ, указывая на незаконность и необоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица по его жалобе на вышеуказанное постановление. В подтверждение своих доводов ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «ЛАДА GRANTA 219040» государственный регистрационный знак № регион находился во владении другого лица, что подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства. Кроме того, на юридическом лице нет обязанности страховать транспортное средство в случае передачи его по договору аренды.

В судебное заседание представитель ООО «Автопарк-Центр» не явился, юридическое лицо и орган, вынесший постановление и решение, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Автопарк-Центр» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 27 мая 2023 года в 11 часов 10 минут 28 секунд на участке автодороги по адресу: Саратовская область, Усть-Курдюмское шоссе, напротив д. 33 (из г. Саратова), водитель, управляя транспортным средством марки «ЛАДА GRANTA 219040» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Автопарк-Центр», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 83 км/час при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: темп, заводской номер МТ0072-КD0422, со сроком действия поверки до 20 марта 2025 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ООО «Автопарк-Центр» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности ООО «Автопарк-Центр» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные ООО «Автопарк-Центр» доказательства - договор аренды транспортного средства без экипажа для использования в личных целях от 14 января 2022 года, заключенный с ФИО3, и акт приема-передачи транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Так, простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой. При этом необходимо отметить, что представленная Обществом в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области копия договора аренды транспортного средства без экипажа для использования в личных целях от 14 января 2022 года существенно отличается от представленных суду оригиналов договора аренды (первоначально приложенного к жалобе и поступившего в последующем по запросу суда), а именно вид подписи в копии договора визуально не соответствует представленным суду оригиналам документа, при этом все три документа имеют существенные очевидные отличия в подписях лиц, их составивших. Акты приема-передачи ТС отличаются по тому же признаку.

Кроме того, представленный приходно-кассовый ордер об оплате аренды также не позволяет суду идентифицировать как платежный документ именно по вышеуказанному договору аренду, поскольку он не содержит сведений о конкретном транспортном средстве, оплата аренды которого исполняется арендатором.

Более того, приложенный договор аренды содержит сведения о том, что размер арендной платы устанавливается отдельным соглашением. Согласно же представленному по запросу суда дополнительному соглашению к договору аренды, размер арендной платы ТС с грз № составляет 1 500 рублей в сутки.

Вместе с тем, в дополнительном соглашении указана дата его составления «14.01.2023 г.», однако же договор аренды заключен между сторонами 14.01.2022 г.

Кроме того, размер арендной платы согласно данному соглашению составляет 1500 рублей в сутки, в то время как сумма, указанная в приходно-кассовом ордере, составляет 10 000 рублей, то есть путем простых математических подсчетов определяем, что за 10 000 рублей возможно оплатить примерно 6 суток аренды ТС, однако какие именно сутки из всего месяца, в котором было совершено административное правонарушение (май 2023 года) были оплачены арендатором, установить на основании указанного документа не представляется возможным, в связи с чем реальное исполнение договора аренды на день правонарушения - 27 мая 2023 года фактические ничем документально не подтверждено.

Объяснения ФИО3, имеющиеся в материалах дела, суд также не принимает в качестве доказательства невиновности юридического лица, поскольку они даны лицом без предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что бремя доказывания невиновности в данном случае согласно ст. 1.5 КоАП РФ лежит именно на лице, привлекаемом к административной ответственности, а иной совокупности доказательств, которые могли бы свидетельствовать о выбытии из владения и пользования заявителя ТС, не представлено, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что должностными лицами ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены все имевшиеся доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Автопарк-Центр» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «Автопарк-Центр» в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 02 июня 2023 года № 18810564230602120720 и решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 27 июня 2023 года по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Автопарк-Центр» - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Автопарк-Центр» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: