Судья Байдакова Л.А. Дело № 33-7877/2023
УИД 34RS0029-01-2023-000194-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 г. г. Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2023 по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе ФИО1
на определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2023 г., которым гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 3281665013 от 30 декабря 2021 г., заключенного между ООО МКК «Макро» и ФИО1
Исковое заявление было подано истцом в Николаевский районный суд Волгоградской области по месту жительства ФИО1, указанному в договоре займа.
Определением Николаевского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2023 г. дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда, поскольку, как установлено судом, ФИО1 с 28 июня 2021 г. зарегистрирована и проживает на территории Центрального района г. Волгограда по адресу: <адрес>.
В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на безденежность договора займа, а также на то, что договор цессии, по которому ООО МКК «Макро» уступило АО «ЦДУ» право требования с ФИО1 задолженности, в адрес ответчика не направлялся.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Вынося оспариваемое определение, суд исходил из того, что местом жительства и регистрации ответчика является территория Центрального района г. Волгограда, в связи с чем гражданское дела принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передачи на рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.
По приведенным основаниям суд пришел к выводу о том, что гражданское дело принято судом с нарушением требований подсудности и подлежит передаче в другой суд.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
В данном случае как на момент подачи иска, так и на момент вынесения оспариваемого определения местом регистрации и жительства ФИО1 являлась территория Центрального района г. Волгограда, что не оспаривается заявителем жалобы, указывающим свой адрес места жительства на территории Центрального района г. Волгограда.
В этой связи вывод суда о передаче дела по подсудности является верным, соответствует нормам права и обстоятельствам дела.
Доводы заявителя жалобы о безденежности договора займа и неполучении ФИО1 договора цессии, не влекут за собой отмену оспариваемого определения, поскольку направлены на оспаривание исковых требований по существу.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий