Дело №2-5529/2022
УИД 73RS0001-01-2022-007510-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2022 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
судьи А.А. Жилкиной
при секретаре Е.А. Чубатовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 окончательно просил взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 199 184,08 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 9 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 184 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб., в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> регистрационный № были причинены повреждения, вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №.
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик признал случай страховым, была произведена выплата в общей сумме 205 500 руб.
Согласно заключе6нию судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 284 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составляет 483 484,08 руб., таким образом, в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию 199 184,08 руб.
При обращении в суд истец понес дополнительные расходы на оформление доверенности, оплату услуг юриста, оплату услуг по оценке, госпошлины, которые также следует взыскать с ответчицы.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уменьшения, указала, что выводу судебной экспертизы не оспаривают. Претензий к страховой компании у не имеют.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании указала, что исковые требования не признает, однако не оспаривали выводы судебной экспертизы. Просили суд учесть, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчица была согласна возместить истцу стоимость восстановительного ремонта на большую сумму, чем рассчитано экспертом, следовательно, взыскание с нее издержек истца в части судебных расходов не обоснованно. Также обратили внимание суда на то обстоятельство, что истцом заявлялись требования о компенсации расходов на производство независимой оценки в претензии, адресованной к страховщику. Страховщику был направлен оригинал отчёта об оценке и оригинал платежного документа. Оценка проводилась, в том числе с целью определения обоснованности страховой выплаты, следовательно, требования о взыскании с ответчицы всей суммы расходов также не обоснованы. Просили возложить на истца обязанность передать ответчицы все заменяемые в процессе ремонта детали, согласно заключению судебной экспертизы во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне истца.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> регистрационный знак № были причинены повреждения, вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о наступлении страхового события.
Согласно акту о наступлении страхового события истцы были выплачены денежные средства на общую сумму 205 500 руб.
Сумма страхового возмещения истцом не оспаривалась.
Таким образом, страховой убыток в рамках договора ОСАГО был урегулирован.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 558 676,77 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составляет 278 282,85 руб.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I и первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
В частности, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Либо при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Из анализа приведённых норм права в их совокупности с пояснениями сторон, имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему с его согласия, при этом каких-либо злоупотреблений при урегулировании заявленного убытка с учетом размера заявленных требований судом не усматривается. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом в основу выводов суда об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа следует положить заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленной экспертами <данные изъяты>».
Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа в ценах на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённых Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 284 300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утверждёнными Минюстом России, на дату проведения экспертизы составляет 483 484,08 руб.
Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Доводы экспертного заключения подробно мотивированы, основаны на расчетах, сделаны с учетом, установленных по делу обстоятельств, в том числе подробно исследованного экспертом механизма дорожно-транспортного происшествия, с учетом осмотра транспортного средства истца. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. С учетом изложенного, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба следует исчислить из сумм определенных судебных экспертом.
При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба с учетом их уменьшения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, качества составленных процессуальных документов в сумме 10 000 руб., расходы на составление доверенности сумме 2 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 183,68 руб.
Распределяя расходы понесенные истцом на составление отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 500 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчицы только часть его стоимости, т.к. указанный отчет был составлен не только с целью определения фактического размера ущерба, но и с целью проверки обоснованности размера страховой выплаты. Указанный отчет, как правильно отмечено стороной ответчика, был основанием для производства доплаты страхового возмещения, прикладывался к претензии в адрес страховой компании, и свидетельствовал о недостаточности страхового возмещения, выплаченного истцу в рамках обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Рассчитывая размер взыскиваемых расходов, суд руководствуется соотношением надлежащего страхового возмещения и фактического размера ущерба (284 300 руб./100*483 484,08 руб. = 58,80%, 9 500 – (9 500*58,80%/100%) = 3914 руб.).
Принимая во внимание ходатайство экспертной организации об оплате производства судебной экспертизы на сумму 29 400 руб. и удовлетворение требований истца в части взыскания стоимости ущерба в полном объеме, оплату производства судебной экспертизы следует возложить на ответчицу.
На истца же следует возложить обязанность передать ответчице замененные в процессе ремонта запасные части автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в сумме 199 184,08 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3914 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 5 183,68 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу АНО «<данные изъяты> по производству судебной экспертизы в сумме 29 400 руб.
Возложить на ФИО1 ФИО13 обязанность передать ФИО2 ФИО14 ФИО15 замененные в процессе ремонта запасные части автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Жилкина
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023 г.