Дело № 2-58/2023
33RS0002-01-2022-004856-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 07 февраля 2023 года
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,
при секретаре Кузьминой Д.С.,
с участием прокурора Коротких О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению заявление ФИО1, ФИО2 к АО «Сельхозавтотранс» о взыскании морального вреда в результате ДТП, иных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Сельхозавтотранс» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждому, о взыскании в равных долях в пользу каждого расходов за юридические услуги в сумме 50 000 руб., по оплате госпошлины 300 руб.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего по вине ФИО3, во время исполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору с АО «Сельхозавтотранс», на принадлежащим последнему а/м «3009Z8» г/н ###, погиб ФИО4, являющийся отцом и сыном истцов соответственно.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была признана потерпевшей по делу ФИО5, являющаяся супругой погибшего и матерью ФИО1
Приговором Камешковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, отмененным с вынесением нового решения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 была взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. Однако, в данном процессе истцом выступала только супруга погибшего, требования других лиц не заявлялись.
В результате указанного происшествия истцам были причинены моральные страдание связанные с потерей близкого человека.
Ссылаясь на положения ст.ст. 151,1100,1101 ГК РФ, просят удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Сельхозавтотранс» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что размер морального вреда является завышенным и не отвечающим принципу разумности и справедливости, при оценке мнения истцов о заявленном размере компенсации следует учитывать, что оно носит субъективный характер. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Суду не представлено доказательств тесных эмоциональных связей, душевной привязанности, отсутствия конфликтов и поддержания близкого общения истцов с погибшим.
Справки на медицинские услуги по восстановлению душевного равновесия истцом не представлены.
Истцам было известно о судебном разбирательстве по иску жены погибшего ФИО5 к АО «Сельхозавтотранс» о компенсации морального вреда, однако они не обратились в суд в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, чтобы восстановить личные неимущественные права, не заявляли самостоятельных требований относительно предмета спора, а были привлечены к участию в качестве третьих лиц, что свидетельствует о том, что данным иском, истцы хотят всего лишь улучшить свое материальное положение любым способом.
Хозяйственная деятельность АО «Сельхозавтотранс» согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 434 отнесена к наиболее пострадавшим в результате распространения коронавирусной инфекции. Снижение грузоперевозок привело к существенному снижению платёжеспособности, упадку финансовых показателей перевозчика. Из содержания независимого аудиторского заключения следует, что имеется существенная неопределенность в отношении непрерывности деятельности предприятия, поскольку в хозяйственной деятельности Общества отслеживается нарастание непокрытого убытка.
При взыскании с Общества компенсации в размере 2 000 000 рублей материальное положение предприятия значительно ухудшит, будут неизбежны негативные последствиям в виде: приостановки деятельности перевозок, образованию задолженности по выплате заработной платы перед работниками, увеличению задолженности по оплате налоговых сборов и других обязательных платежей.
АО «Сельхозавтотранс» является социально значимым предприятием по перевозке хлебобулочной продукции Владимирской области, что подтверждается заключенными договорами между АО «Сельхозавтотранс» и АО «Владимирский хлебокомбинат» на оказание транспортно-экспедиционных услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ и между АО «Сельхозавтотранс» и АО «Вязниковский хлебокомбинат» на оказание транспортно-экспедиционных услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Общество вынуждено погашать и возмещать ущерб при том, что не несет вины за нарушение, которое его повлекло. Расходы на представителя являются завышенными.
Третье лицо ФИО3 поддержал позицию ответчика, просил в иске отказать.
Третьи лица ФИО8, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «3009Z8» г/н ###, были причинены телесные повреждения водителю автомобиля марки Рено Сандеро, г/н ### ФИО4, который от полученных травм скончался на месте происшествия.
Своими действиями ФИО3 нарушил п.п. 1.4, 1.5, 9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ. Нарушение ФИО3 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смерть ФИО4 Свою вину ФИО3 в ходе производства по уголовному делу признал.
Вышеуказанные обстоятельства установлены приговором Камешковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3, ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Из пояснений истцов, изложенных в исковом заявлении, следует, что ем были причинены моральные страдания, связанные с потерей близкого человека – отца и сына ФИО4 Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что у него с отцом были замечательные отношения, вместе занимались охотой, хозяйством, делали ремонт. Отец был единственным кормильцем в семье. После аварии, с 19 лет он не может официально работать. После смерти отца с матерью стали напряженные отношения. Он проживает вместе с бабушкой, после смерти отца у нее ухудшилось здоровье.
Свидетель ФИО9 пояснила, что истцов знает. Ранее в семье были теплые отношения. Знала умершего, он был умный, властным, И. ему всегда помогал. После смерти ФИО10 мама очень сдала, похоронила второго сына, который был кормильцем в семье. Она ослепла на 1 глаз. Все время плачут мать вместе с И..
Установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло во время исполнения ФИО3 трудовых обязанностей на принадлежащим Обществу автомобиле марки «3009Z8» г/н ### Водитель-экспедитор ФИО3 выполнял свои должностные обязанности по трудовому договору с АО «Сельхозавтотранс» ### от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком АО «Сельхозавтотранс» не оспаривается.
На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодека Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным1 ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума -Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровьиц гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодатели ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи I079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой близких родственников.
Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер перенесенных истцом ФИО2, ФИО1 нравственных страданий в результате гибели сына и отца соответственно по вине работника ответчика, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, принцип исполнимости судебного постановления, суд полагает необходимым определить размер присужденной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. каждому, полагая компенсацию в таком размере в большей степени соответствующей характеру нравственных страданий истцов, требованиям разумности и справедливости, балансу законных интересов сторон.
При этом суд принимает во внимание, что смерть близкого человека нанесла истцам глубокую моральную травму и является невосполнимой утратой. В результате смерти сына, отца истцы перенесли сильное нервное потрясение, утратили право на семейные связи, бесспорно испытали нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувствах потери и горечи утраты близкого человека, который при жизни помогал в выполнении хозяйственных работ по содержанию жилого дома, оказывал материальную поддержку и проявлял постоянную заботу об истцах.
Доказательств недостаточности финансового состояния Общества на день постановления решения, наличия у него задолженности перед кредиторами, отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также допустимых доказательств явной чрезмерности компенсации морального вреда, определенной судом в сумме 300000 руб. каждому, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом представленные ответчиком в материалы дела заключенных Обществом договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг свидетельствуют о получении ответчиком доходов; акционерное общество является действующим. Представленные в материалы дела бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ., отчет о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ., Аудиторское заключение независимо аудитора от ДД.ММ.ГГГГ. также не свидетельствует о чрезмерности определенного судом размера компенсации морального вреда истцам на день вынесения решения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в равных долях каждому. Учитывая количество судебных заседаний( ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. л.д. 1( обр. стор.), 88-89, ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 185-186), ДД.ММ.ГГГГ.) и подготовленных по делу документов( подготовка искового заявления), проведение консультации, процессуальной активностью представителя( представление документов, заявление ходатайства о допросе свидетелей), исходя из принципа разумности, с учетом степени сложности дела и сложившейся практики оплаты подобных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб. каждому.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подачи иска в суд в размере 150 руб. каждому
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Сельхозавтотранс» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 150 руб.
Взыскать с АО «Сельхозавтотранс» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 150 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Прокофьева
решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2023 года.
Председательствующий судья Е.В.Прокофьева