38RS0№-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года Адрес
Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований с учетом изменения указано, что Дата в 14 часов 05 минут по адресу: Адрес «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с нарушением п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО1, управляя транспортным средством ФОЛЬСКВАГЕН NEW, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, путь движения которого пересекает, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП причинен материальный ущерб.
В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения: передний бампер, правая фара, переднее правое крыло, элементы подвески, переднее правое крыло с подкрылком, лонжерон, передний усилитель бампера, рамка радиатора, ВСП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». У ответчика на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.
В целях установления механизма ДТП по инициативе истца подготовлено экспертное заключение № У от Дата. В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 335 700 руб., с учетом износа – 111 000 руб. Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. Кроме того, для представления интересов в суде у нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО6 оформлена нотариальная доверенность стоимостью 1 700 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
На основании изложенного с учетом изменения исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от Дата в размере 194 700 руб., расходы на нотариальную доверенность в сумме 1 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 347 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 461 руб.
В возражениях на исковое заявление ответчик просит суд в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов отказать, снизить максимально сумму причиненных убытков. При этом указывает, что была введена в заблуждение, что признает вину в нарушении Правил дорожного движения. При этом указывает, что между сторонами была достигнута устная договоренность о проведении ремонта транспортного средства за свой счет, в последствии договоренность изменили на выплату денежных средств. Она пыталась договориться с истцом о рассрочке. Полагает, что стоимость автомобиля завышена, поскольку до аварии автомобиль истца был участником ряда ДТП, которые отражены на сайте Дром. Судебные расходы по оплате услуг представителя ответчик считает завышенными, поскольку представитель не извещала истца о назначаемых примирительных процедурах и заседаниях по делу.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы возражений на исковое заявление.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <***>.
В 14 часов 05 минут Дата по адресу Адрес «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ФОЛЬСКВАГЕН NEW, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Материалами дела об административном правонарушении № от Дата, в том числе сведениями о ДТП, протоколом и постановлением по административному делу, подтверждено, что Дата в 14.05 часов возле Адрес «А» по Адрес в Адрес ФИО1, управляя транспортным средством ФОЛЬСКВАГЕН NEW, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, тем самым допустила столкновение, что свидетельствует о наличии вины водителя ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от Дата ФИО1,Н. признана виновной в нарушении п.8.3 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, путь движения которого пересекает, в результате чего допустила столкновение с вышеуказанным транспортным средством.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
С наличием ее вины в нарушении Правил дорожного движения РФ ответчик не согласилась. Судом разъяснено ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Данным правом ответчик не воспользовалась, написав заявление об отказе от заявления ходатайства о назначении экспертизы.
В опровержение доводов стороны ответчика об отсутствии вины ответчика в ДТП, стороной истца представлено заключение эксперта ИП ФИО7 № У от Дата, проведенного по инициативе истца до подачи иска в суд. Согласно выводам по результатам исследования механизма ДТП нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, не усматриваются, действия водителя ФОЛЬСКВАГЕН NEW, государственный регистрационный знак <***>, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ и пункт 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются непосредственной причиной возникновения ДТП Дата.
Достоверных, допустимых доказательств наличия вины водителя HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <***> в ДТП Дата материалы дела не содержат.
Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии Дата по адресу Адрес «А» водителя транспортного средства ФОЛЬСКВАГЕН NEW, государственный регистрационный знак №, не уступившей дорогу транспортному средству HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, путь движения которого пересекает, в результате чего допустила столкновение с вышеуказанным транспортным средством, чем причинила ущерб.
По сведениям о дорожно-транспортном правонарушении в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: передний бампер, правая фара, переднее правое крыло, элементы подвески, переднее правое крыло с подкрылком, лонжерон, передний усилитель бампера, рамка радиатора, ВСП.
Согласно заключению эксперта № У от Дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, транспортному средству HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения:
Бампер передний – разрушение утрата фрагментов,
Кронштейн переднего бампера правый – разрушение,
Кронштейн переднего бампера правый внутренний – деформация, изломы,
Усилитель переднего бампера - деформация, изломы, образование складок,
Фара передняя правая – разрушение,
Крыло переднее правое – деформация в передней части, нарушение геометрии детали, изломы,
Подкрылок передний правый – разрыв,
Поперечина рамки радиаторов верхняя - деформация, изломы, нарушение геометрии,
Арка переднего правого колеса - деформация, изломы, образование складок,
Усилитель арки переднего правого колеса – деформация в передней части, изломы,
Панель крепления передней правой фары - деформация, изломы ребер жесткости,
Лонжерон передний правый – деформация в передней части, изгиб,
Диск стальной переднего правого колеса – деформация,
Датчик удара передний правый – разрушение.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
По заключению эксперта № У от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, без учета износа с более разумным с технической и экономической точки зрения способом устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия Дата составляет 335 700 руб. В связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого транспортного средства, то стоимость ущерба составляет 214 700 руб.
Достоверных доказательств причинения повреждений транспортному средству истца не при обстоятельствах ДТП, иной стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено, от проведения по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы ответчик отказалась.
При установленных по делу обстоятельствах, наличия вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, противоправности поведения ответчика, причинения истцу материального ущерба, доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением ущерба ФИО2, частичного возмещения вреда, признанного стороной истца, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу 194 700 руб. подлежат удовлетворению.
При этом суд не установил оснований для зачета уплаченной ответчиком истцу суммы в размере 1 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, поскольку доказательств выплаты суммы 1 500 руб. ответчиком истцу в счет возмещения ущерба в результате ДТП ответчиком в материалы дела не представлено. Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании данная сумма внесена ответчиком в счет оплаты за услуги аварийных комиссаров Форсайт.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждается актом прима-передачи оказанных услуг № НЭ 111950 от Дата. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем данные расходы суд признал судебными и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб.
Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО8, действующей на основании доверенности, оказывалась юридическая помощь ФИО2, на оплату услуг которой истцом понесены расходы в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата и чеками по операции Сбербанк-Онлайн от Дата в указанном размере.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований истца, объема работы представителя (составление искового заявления, участия в подготовке дела к судебному заседанию и судебных заседаниях), исходя из принципов разумности и справедливости, категории дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. При этом суд признал заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 35 000 руб. чрезмерной и не разумной.
Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 5 347 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от Дата.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение имущественных требований истца на сумму 194 700 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 094 руб., несение которых истцом подтверждено чек-ордером от Дата.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, Дата года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО2, Дата года рождения (паспорт № выдан Адрес Дата) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Дата имущественный ущерб в размере 194 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 094 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 461 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 253 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – Дата.
Судья Е.А. Рябченко
Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.