УИД 59RS0013-01-2018-000547-12
Дело № 33-8973/2023 (2-413/2018)
Судья – Бахарева Е.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Будиловой К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми 29 августа 2023 года гражданское дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю к муниципальному унитарному предприятию «коммунальное хозяйство «Комфорт» о прекращении нарушений санитарного законодательства,
по частной жалобе муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство «Комфорт» на определение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 27 июня 2023 года
Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, судья
установил:
МУП КХ «Комфорт» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Большесосновского районного суда Пермского края от 29 октября 2018 до 1 марта 2024 года.
Заявление мотивировано тем, что решением Большесосновского районного суда Пермского края от 29 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю к МУП КХ «Комфорт» о прекращении нарушений санитарного законодательства. Решением суда на МУП «КХ «Комфорт» возложена обязанность прекратить нарушение прав потребителей по оказанию услуг по водоснабжению с нарушением требований Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», а именно: в течение года со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект организации зон санитарной охраны участков водозабора (скважин) подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с. Малая Соснова Большесосновского района Пермского края, получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта (скважин) действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям безопасного для здоровья населения с. Малая Соснова Большесосновского района Пермского края использования водного объекта. Решение ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу 30 ноября 2018 г. Законный представитель заявителя ФИО1 была назначена на должность директора МУП «КХ «Комфорт» 23 ноября 2022 г., то есть по истечении срока, установленного для исполнения решения суда; с учетом данного обстоятельства, а также объема действий, необходимых для исполнения решения суда (подготовка проектной документации, отбор сезонных проб воды), полагает, что решение суда может быть исполнено не ранее 01 марта 2024 г.
Определением Большесосновского районного суда Пермского края от 27 июня 2023 года в удовлетворении заявления МУП «КХ «Комфорт» отказано.
В частной жалобе МУП «КХ «Комфорт» просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что назначение руководителя заявителя 23.11.2022, т.е. после истечения срока исполнения решения суда, является объективной причиной невозможности исполнения решения. В подтверждение принятия мер по исполнению решения суда представлен договор подряда от 25 февраля 2022 года по подготовке проектной документации по обоснованию границ 1-го и 3-го поясов зоны санитарной охраны водозаборов подземных вод, в том числе в населенном пункте с. Малая Соснова. ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю в адрес руководителя МУП «КХ «Комфорт» вынесено предупреждение о необходимости незамедлительного исполнения решения суда, в случае неисполнения которого руководитель будет привлечен к уголовной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправового принципа справедливости.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» отмечено, что по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
В связи с этим при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.
При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя.
Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения будет являться инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Следовательно, в данном конкретном случае, предоставление судом требуемой ответчиком отсрочки исполнения решения суда без представления ответчиком достаточных доказательств объективной невозможности его исполнения противоречит принципу исполнения судебных актов в разумный срок.
Из материалов дела следует, что решением Большесосновского районного суда Пермского края от 31 октября 2018 года постановлено:
«Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю к МУП «КХ «Комфорт» удовлетворить в полном объеме.
Признать действия ответчика МУП «КХ «Комфорт», выразившиеся в оказании услуг по водоснабжению с нарушением санитарного законодательства, противоправными в отношении граждан проживающих в <...>.
Обязать ответчика МУП «КХ «Комфорт» прекратить нарушения прав потребителей – граждан по оказанию услуги по водоснабжению с нарушением требований ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а именно:
обязать ответчика МУП «КХ «Комфорт» разработать проект организации зон санитарной охраны участков водозабора (скважины) подземных вод для питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения с. М. Соснова, с наличием заключения органа Роспотребнадзора в течение года с момента вступления решения суда в законную силу;
обязать ответчика МУП «КХ «Комфорт» получить санитарно – эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта (скважины), действующим санитарно – эпидемиологическим требованиям и условиям безопасного для здоровья населения с. М. Соснова использования водного объекта в течение года со дня вступления решения суда в законную силу;
обязать ответчика МУП «КХ «Комфорт», в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей с. М. Соснова решение суда» (л.д. 39-40).
Постановлением ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю ОТ 03.08.2020 возбуждено исполнительное производство по делу № **/2018 (л.д.84).
Определением Большесосновского районного суда Пермского края от 05 октября 2020 г. МУП «КХ «Комфорт» по его заявлению предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2021 г. (л.д. 78).
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, суд исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение МУП «КХ «Комфорт» судебного решения в установленный судом срок, непредставления доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на фактическое исполнение судебного решения в течение года, предоставленного для исполнения решения суда. Суд указал, что договор подряда на подготовку проектной документации об установлении зон санитарной охраны участков водозабора от 25 февраля 2022 г. (заключенный по истечении более 2-х лет со дня вступления решения суда в законную силу), на который ссылается заявитель, до настоящего времени не исполнен; мероприятия организационного характера, в том числе, смена руководителей ответчика, обязанность ответчика исполнять решение суда в установленный срок не исключают; нарушения санитарного законодательства при обеспечении населения с. Малая Соснова питьевой водой не устраняются на протяжении более 4-х лет, предоставление отсрочки исполнения судебного решения приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного решения, и при установленных обстоятельствах будет противоречить общим целям правосудия и задачам исполнительного производства.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судья апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы объективных, уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда и выполнению необходимых действий в установленные сроки, МУП КХ «Комфорт» не представлено. Доводы жалобы о назначении нового руководителя предприятия по истечении срока исполнения решения суда, о заключении договора подряда 25.02.2022 на подготовку проектной документации не могут быть приняты судом во внимание в качестве уважительных причин неисполнения судебного акта МУП КХ «Комфорт», не освобождают ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей в установленные судом сроки. Также судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением суда от 05.10.2020 МУП КХ «Комфорт» уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2021, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все возможные меры по исполнению судебного решения, не представлено.
Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда до 01.03.2024, вступившего в законную силу в 2018 году, не отвечает требованиям справедливости, не может быть признано адекватным и прямо нарушает права граждан на получение услуги по водоснабжению в соответствии с санитарным законодательством. При этом доводы и представленные доказательства МУП КХ «Комфорт» не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда в разумный срок и наличии у ответчика возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Большесосновского районного суда Пермского края от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство «Комфорт» – без удовлетворения.
Судья:/подпись/.