Решение по делу № 2-6/2025 от 27.01.2025

Дело № 2-6/2025 копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., с участием прокурора Кабыш Н.С., при секретаре Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница Лысьвенского городского округа» о возмещении материального и морального вреда, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница Лысьвенского городского округа» (далее – ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО») о возмещении материального и морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, взыскании утраченного заработка.

В обоснование требований указала, что в мае 2022 года она обратилась за медицинской помощью к ответчику в доврачебный кабинет с жалобами на боли в грудном отделе позвоночника с правой стороны, ограничением движения и периодическими головными болями.

При обращении ей был выставлен диагноз «Дорсопатия грудного отдела позвоночника, острая цервикалгия», назначены анализы и рентгенография грудного отдела позвоночника, медикаментозное лечение, а также произведена запись к врачу неврологу.

ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена врачом неврологом ФИО6, вновь предъявляла жалобы на боли в грудном отделе позвоночника, ссылалась на отсутствие эффекта от медикаментозного лечения. Врачом-неврологом ей был выставлен диагноз «Дорсопатия грудного, поясничного отдела позвоночника, люмбалгия, торокалгия». По результатам приема врач-невролог произвела запись на компьютерную томографию по квоте.

Компьютерная томография (далее – КТ) была проведена ей только в декабре 2022 года, по результатам исследования были установлены признаки дегенеративных изменений межпозвонковых дисков на уровне грудного и поясничного отделов позвоночника, выставлен диагноз «спондилоартроз». Никаких-дополнительных исследований и лечений назначено не было, результат КТ был доведен до ее сведения в доврачебном кабинете, рекомендовали принимать обезболивающие препараты.

Назначенное медикаментозное лечение никакого облегчения не принесло, боли усилились, начала отекать правая нога, из-за сильной боли в ноге случались падения.

В января 2023 года состояние здоровья резко ухудшилось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в доврачебный кабинет ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО», поскольку записи к врачу-неврологу не было. При обращении в доврачебный кабинет ей был выставлен диагноз «Дорсопатия поясничного отдела позвоночника, ухудшение», ей было дано направление на рентгенографию поясничного отдела позвоночника и лабораторные исследования мочи, назначили медикаментозное лечение препаратами, которые ранее уже назначались. Назначенное лечение эффекта не дало, состояние здоровья ухудшалось, боли усиливались, появилось онемение ног.

С указанными жалобами она обратилась на прием к врачу-терапевту ФИО11, которая выставила диагноз «Дорсопатия поясничного отдела, люмбалгия справа», рекомендовала ранее назначенное лечение продолжать, дополнительно прописав иные лекарственные препараты. Кроме того, врач-терапевт направила ее на лабораторные исследования мочи, онкоосмотр и на консультацию невролога.

ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена врачом-неврологом ФИО10, высказывала жалобы на сильные ноющие боли и онемение ног, падение, на отсутствие эффекта от назначенного лечения. Врачом-неврологом ей был выставлен диагноз «Дорсопатия пояснично-крестцового отдела, люмбоишалгия двухстороняя, корешковый Л5 S1 справа болевой синдром, нейродистрофический синдром», назначен очередной курс медикаментозного лечения и лечебная физкультура. Никаких дополнительных исследований для установления причин заболевания проведено не было.

Назначенное лечение эффекта не принесло, состояние здоровья ухудшилось, она стала с трудом передвигаться по квартире, не могла самостоятельно себя обслуживать в связи с отказом ног из-за сильной боли, в связи с чем она попыталась обратиться на прием к врачу-неврологу ФИО10, однако ей было рекомендовано сначала обратиться в доврачебный кабинет, затем к терапевту, и после этого – к неврологу.

ДД.ММ.ГГГГ она записалась на прием к врачу-терапевту ФИО1, на прием ДД.ММ.ГГГГ, где ей было назначено лечение, согласованное с врачом-неврологом ФИО10, лечение пройдено полностью, результата не принесло, состояние ее здоровья ухудшалось, правая нога онемела, в левой ноге появилось сильное жжение, передвигаться могла с трудом. Ей был выставлен диагноз «Дороспатия поясничного отдела позвоночника люмбоишалгия с двух сторон». На какое-либо дополнительное обследование ее не направляли.

С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дневном стационаре под наблюдением врача-невролога ФИО6, высказывала жалобы на сильные боли, онемение и слабость в ногах, затруднение при ходьбе. Ей был выставлен диагноз «Дорсопатия пояснично-крестцового отдела, люмбоишалгия с двух сторон, корешковый Л5 S1 справа болевой синдром, нейродистрофический синдром», проводили медикаментозное симптоматическое лечение, которое эффекта не оказало. Состояние ее здоровья ухудшилось, появилось нарушение функций тазовых органов, в связи с чем она была вынуждена ходить в памперсах, передвигалась только с посторонней помощью, испытывала сильные боли во всем теле, появились судороги ног. Указанные жалобы она предъявляла врачу-неврологу на протяжении всего курса лечения на дневном стационаре. В результате врач-невролог ФИО6 рекомендовала ей самостоятельно пройти магниторезонансную томографию (далее – МРТ) поясничного отдела позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ она прошла МРТ поясничного отдела позвоночника, по результатам которого было выявлено МРТ-картина дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника, дорзальных протрузий L4-S1 дисков, спондилоартроз на уровне L4-S1 сегментов.

ДД.ММ.ГГГГ врач-невролог ФИО6 по результатам МРТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ назначила дополнительное медикаментозное лечение.

После этого на приеме у врача-невролога она была ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, никаких дополнительных обследований ей не назначалось, при этом состояние здоровья ухудшалось. Явка на прием ей была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием эффекта от лечения в условиях ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» на платный прием к врачу-неврологу. На приеме после осмотра врачом был установлен диагноз «болезнь спинного мозга неуточненная, нижний парапарез умеренный, под вопросом – образование спинного мозга на грудном уровне», в связи с чем ее в срочном порядке направили на МРТ грудного и шейного отдела позвоночника и консультацию нейрохирурга.

По результатам МРТ от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено экстрамедуллярное интрадуральное солидное объемное образование на уровне Th6-Th7 позвонков в дорсально-латеральных отделах справа (14*11*11 мм) с грубой компрессией спинного мозга, дегенеративно-дистрофические изменения грудного отдела позвоночника, протрузии дисков Th7-Th10, умеренный спондилоартроз, гемангиомы в телах Th1, Th2 позвонков.

С заключением врача-невролога АО Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» она обратилась на прием к главному врачу ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО», которая дала направление на консультацию к врачу-нейрохирургу в ГБУЗ ПК «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница» (далее – ГБУЗ ПК «ПККБ»).

ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена врачом-нейрохирургом ГБУЗ ПК «ПККБ», ей выставлен диагноз «Интрадуральное экстрамедуллярное объемное образование на уровне Th6-Th7 позвонков справа. Проводниковые нарушения чувствительности, нижний парапарез с акцентом справа. Неудержание ФТО. Болевой синдром», назначена операция.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «ПККБ» ей была проведена операция по удалению опухоли размером 1,5*2,5 см, с последующим длительным периодом лечения и восстановления.

После проведенной операции она наблюдалась у врача-невролога и врача-хирурга, до настоящего времени полностью не восстановилась, не может длительное время стоять и сидеть.

Считает, что в связи с некачественным оказанием ей медицинской помощи ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО», не проведением необходимого обследования, ей на протяжении длительного времени (почти год) не был установлен правильный диагноз, в связи с чем назначенное лечение не помогало. На протяжении всего времени лечения она испытывала сильные боли, из-за последствий в виде онемения ног, затрудненности при ходьбе, нарушений ФТО, был нарушен ее привычный образ жизни, она была лишена возможности трудиться.

В июле 2023 года она обращалась в с претензией в страховую компанию - АСП ООО «Капитал медицинское страхование» на качество оказанных ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» медицинских услуг, по ее обращению была проведена экспертиза качества медицинской помощи.

В октябре 2023 года она обратилась в ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» с претензией о возмещении ей причиненного морального вреда, в удовлетворении которой ей было отказано.

В связи с некачественно оказанными медицинскими услугами, не проведением необходимых обследований, она понесла расходы: на МРТ исследование поясничного отдела позвоночника по рекомендации врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ в размере 2900 руб.; на прием врача-невролога АО Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» в размере 1900 руб.; на МРТ исследование грудного и шейного отдела позвоночника ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 руб.; расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1419 руб.

Кроме того, в связи с длительным неустановлением верного диагноза она утратила трудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик обязан возместить ей утраченный заработок за указанный период, исходя из установленного минимального размера оплаты труда.

Просила взыскать с ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» в свою пользу утраченный заработок в размере 125 383,36 руб., расходы на обследование и лечение в размере 9 419 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

ФИО2 и ее представитель ФИО14 в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнили, что по результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы при оказании медицинской помощи ФИО2 был установлен дефект оказания медицинской помощи, а именно: неверно интерпретированы данные компьютерной томографии грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, которое показало наличие образования спинного мозга уровне 6-го и 7-го грудных позвонков. При правильной и своевременная диагностика заболевания в более ранние сроки могло быть начато лечение, а также проведено оперативное вмешательство. Также эксперты указали, что неврологические симптомы в виде нарушения чувствительности по проводниково-спинальному типу, нижнего спастического парапареза и нарушений функций тазовых органов являются проявлением прогрессирующего новообразования спинного мозга – менингиомы. Все указанные симптомы имелись у ФИО2, зафиксированы в медицинских картах, однако лечащими врачами никаких дополнительных исследований для постановки верного диагноза не назначалось, в связи с чем ФИО2 была вынуждена обращаться за платной медицинской помощью, при оказании которой и было выявлено заболевание. Полагает, что расходы на платные медицинские услуги были понесены истцом в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи со стороны ответчика. Наличие дефекта оказания медицинской помощи, длительное не установление наличия новообразования спинного мозга повлекло за собой ухудшение состояния здоровья ФИО2, несвоевременное проведение операции по ее удалению, что в свою очередь привело к ее нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также повлияло на длительность восстановительного послеоперационного периода. До настоящего времени истец испытывает боли, не может подолгу сидеть и стоять, не может устроиться на работу по состоянию здоровья. Просили взыскать с ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» в пользу ФИО7 утраченный заработок в размере 125 383,36 руб., расходы на обследование и лечение в размере 9 419 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Представители ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» ФИО8, ФИО9 в судебном пояснили, что с момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен и в последующем подтвержден по результатам инструментальных исследований диагноз: «Дорсопатия грудного отдела позвоночника, острая невралгия. Дорсопатия пояснично-крестцового отдела, люмбоишалгия двусторонняя, корешковый синдром L5, S1 справа, болевой синдром, нейродистрофический синдром», а именно наличие в грудном и поясничном отделе позвоночника протрузий, что свидетельствует о длительно годами имеющемся и медленно прогрессирующей дорсопатии грудного и поясничного отдела позвоночника. Наличие указанного заболевания подтверждено результатами рентгенографии грудного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, выявившем дистрофические изменения в типу остеохондроза Th2- Th12; заключением КТ грудного и поясничного отделов позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ на котором установлены КТ-признаки дегенеративных изменений межпозвонковых дисков на уровне грудного и поясничного отделов позвоночника, спондилоартроз; заключением МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, на котором установлена МРТ-картина дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника; дорзальных протрузий L4-S1 дисков; спондилоартроза на уровне L4-S1 сегментов; заключением МРТ грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому имеется картина интрадурального экстрамедулярного солидного объемного образования на уровне Th6-Th7 позвонков. Дегенеративно-дистрофические изменения грудного отдела позвоночника. Протрузии дисков Th7- Th10. Умеренный спондилоартроз. Гемангиомы в телах Th1, Th2.

Обследование и лечение ФИО2 в ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» с мая 2022 года осуществлялось в соответствии с Клиническими рекомендациями «Дегенеративные заболевания позвоночника», утвержденными Минздравом России в 2021 году, а именно: назначались нестероидные противовоспалительные средства, миорелаксанты и хондропротекторы, симптоматическая терапия, рентгенографическое обследование, КТ. Лечение хронического прогрессирующего заболевания (дорсопатии) длительное, не всегда поддающееся эффекту, может заканчиваться хирургическим лечением при сдавлении корешков нервов протрузиями, грыжами позвоночных дисков.

Установленный ФИО2 диагноз: Дорсопатия грудного и поясничного отдела позвоночника является правильным и обоснованным, лечение и обследование по поводу установленного заболевания соответствует клиническим рекомендациям. Наличие установленных диагнозов также подтверждено комиссией экспертов.

Все клинические проявления заболевания, которые имелись у ФИО2, характерны для дегенеративно-дистрофических изменений грудного и поясничного отдела позвоночника. При этом, поскольку у ФИО2 подтверждены дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника, то болевой синдром, который испытывает истец, возник не только в связи с новообразованием, но также и в связи с указанным заболеванием, в связи с чем требования о возмещении морального вреда считают завышенными. Полагают, что дефект оказания медицинской помощи не состоит в причинно-следственной связи с возникновением заболевания «менингиома спинного мозга», временная утрата истцом трудоспособности связана с наличием у нее заболевания, а не с действиями врачей, в связи возражают против удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка. Также полагают, что не подлежат возмещению расходы ФИО2 понесенных в связи с оказанием ей платных медицинских услуг, поскольку обращение в платную клинику было инициативой самой истицы, которая могла получить указанную помощь бесплатно в ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО».

Третьи лица ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители Министерства здравоохранения Пермского края, Страховой компании ООО «Капитал МС» в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании в мае 2022 года ФИО2 обратилась за медицинской помощью в доврачебный кабинет ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» с жалобами на боли в грудном отделе позвоночника с правой стороны, ограничением движения и периодическими головными болями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена компьютерная томография (далее – КТ) грудного отдела позвоночника, по результатам исследования были установлены признаки дегенеративных изменений межпозвонковых дисков на уровне грудного и поясничного отделов позвоночника, выставлен диагноз «спондилоартроз», рекомендовано медикаментозное лечение.

В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО2 с января 2023 года вновь неоднократно обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), осматривалась фельдшером доврачебного кабинета, врачом-неврологом, врачом-терапевтом, ей выставлялись диагнозы: «Дорсопатия поясничного отдела, люмбалгия справа»; «Дорсопатия пояснично-крестцового отдела, люмбоишалгия двухстороняя, корешковый Л5 S1 справа болевой синдром, нейродистрофический синдром»; «Дороспатия поясничного отдела позвоночника люмбоишалгия с двух сторон», рекомендовано МРТ поясничного отдела позвоночника.

С ДД.ММ.ГГГГ находилась на дневном стационаре под наблюдением врача-невролога, высказывала жалобы на сильные боли, онемение, слабость в ногах, затруднение при ходьбе. Ей выставлен диагноз «Дороспатия поясничного отдела позвоночника люмбоишалгия с двух сторон, корешковый синдром Л5 S1 справа болевой синдром, нейродистрофический синдром». В условиях дневного стационара ей проводили медикаментозное симптоматическое лечение, которое эффекта не оказало. Состояние здоровья ухудшилось, появилось нарушение функций тазовых органов, в связи с чем истец вынуждена была ходить в памперсах, передвигалась только с посторонней помощью, испытывала сильные боли во всем теле, появились судороги ног. Указанные жалобы высказывала лечащему врачу, которая рекомендовала ей самостоятельно пройти магниторезонансную томографию поясничного отдела позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошла МРТ поясничного отдела позвоночника, с результатами которого обращалась к врачу-неврологу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, никаких дополнительных обследований ей не назначалось, при этом состояние здоровья ухудшалось. Явка на прием ей была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» на платный прием к врачу-неврологу. На приеме после осмотра врачом был установлен диагноз «болезнь спинного мозга неуточненная, нижний парапарез умеренный, под вопросом – образование спинного мозга на грудном уровне», в связи с чем ее в срочном порядке направили на МРТ грудного и шейного отдела позвоночника и консультацию нейрохирурга.

Обращаясь с требованиями о возмещении морального вреда, утраченного заработка и материального ущерба, причиненного здоровью некачественным оказанием медицинских услуг, истец ссылается на то, что при оказании ей медицинской помощи ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» в период с мая 2022 года по июнь 2023 года был неправильно установлен диагноз, что повлекло за собой ухудшение состояния ее здоровья, возникновение временной нетрудоспособности и необходимость обращения за платной медицинской помощью.

С целью, установления наличия дефектов оказания медицинской помощи в период лечения истца в ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО» с мая 2022 года по июнь 2023 года, и а также наличия причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья истца, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из экспертного заключения № выполненного отделением сложных (комплексных) экспертиз Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патологоанатомических исследований" (т. 2 л.д. 35-51) следует, что при оказании медицинской помощи ФИО2 при исследовании компьютерной томографии грудного отдела позвоночника (далее – КТ ГОП) от ДД.ММ.ГГГГ был допущен дефект – неправильная интерпретация КТ-данных, поскольку при изучении КТ ГОП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения экспертизы у ФИО2 установлена КТ-картина образования спинного мозга на уровне 6-го и 7-го грудных позвонков на фоне дегенеративно-дистрофических изменений ГОП и ПОП. В случае правильной интерпретации КТ-данных уже в декабре 2022 года мог быть поставлен диагноз образования спинного мозга и, соответственно, в более ранние сроки могло быть начато лечение, в частности, установлены показания к оперативному вмешательству. Прогрессированию неврологических нарушений чувствительности по проводниково-спинальному типу, нижнего спастического парапареза и нарушения функций тазовых органов способствовал выявленный дефект оказания медицинской помощи, который являлся фактором, не давшим возможности в более ранние сроки диагностировать новообразование спинного мозга и выставить показания к оперативному вмешательству, то есть между дефектом оказания медицинской помощи и ухудшением состояния ФИО2 имеется косвенная причинно-следственная связь.

Учитывая установление в ходе судебно-медицинской экспертизы допущенного ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» дефекта оказания медицинской помощи в виде неправильной интерпретации данных КТ ГОП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, состоящего в косвенной причинно-следственной связи с ухудшением ее состояния, суд находит требования о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность периода лечения ФИО2 в ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» в течение которого, при наличии клинических проявлений заболевания, в связи с неправильной интерпретацией КТ-исследования, ей не был установлен соответствующий диагноз – новообразование спинного мозга, что повлекло за собой ухудшение ее состояния. При этом, после проведения КТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ с января 2023 года по май 2023 года ФИО13 неоднократно обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» как к врачам-терапевтам, так и врачам-неврологам, с жалобами на ухудшение ее состояния, проявления новых симптомов заболевания, таких как проводниковые нарушения чувствительности, нижний парапарез с акцентом справа, нарушение функций тазовых органов, отсутствие эффекта от назначенного лечения. Назначенные лечащими врачами виды лечения и обследования не привели к улучшению состояния истца, а также не способствовали выявлению у нее имеющегося заболевания. На протяжении практически полугода, истец испытывала не только болевой синдром, но также и проявление слабости и утраты функций мышц нижних конечностей (нижний парапарез), нарушение функций тазовых органов, что значительно снизило качество ее жизни, причиняло нравственные страдания, связанные с невозможностью свободно и самостоятельно передвигаться, самостоятельно себя обслуживать.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно заключению комиссии экспертов у ФИО2 имелись объективные клинические признаки, подтверждающие наличие у нее дегенеративно-дистрофических изменений позвоночного столба, которые были диагностированы на основании клинических данных и результатов дополнительных методов исследований, выполненных ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» в полном объеме, лечение по указанной патологии было назначено в полном объеме. При этом экспертами отмечено, что клинические проявления заболевания, имевшиеся у ФИО2 характерны для заболеваний позвоночного столба, к которым относятся как дегенеративно-дистрофические изменения позвоночного столба, так и образования спинного мозга. При этом выявленный дефект оказания медицинской помощи не является причиной возникновения у ФИО2 образования спинного мозга.

При таких обстоятельствах требования о возмещении морального вреда в размере 2 000 000 руб. суд находи завышенными, и полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда 300 000 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов понесенных на оказание ей платной медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, МРТ поясничного отдела позвоночника проведенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было ей рекомендовано лечащим врачом, что также отмечено комиссией экспертов, и который предъявлялся ей лечащему врачу. Стоимость исследования составила 2900 руб. (л.д. 115-118), которые оплачены ФИО2 в полном объеме.

Также ФИО2 понесены расходы за прием врача-невролога в АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1900 руб. (л.д. 25, 38, 110, 113-114), и за проведение МРТ позвоночника и спинного мозга по направлению врача-невролога в сумме 3200 руб. (л.д. 26, 111-112).

Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку, как указано в заключении комиссии экспертов (т.2 л.д.49 оборот), проведение МРТ шейного и грудного отдела позвоночника ФИО2 в период с мая 2022 года по июнь 2023 года было необходимо для диагностики у нее новообразования. При этом, при отсутствии дефекта оказания медицинской помощи и своевременном выявлении новообразования при КТ ГОП от ДД.ММ.ГГГГ, возможно МРТ проводить бы не пришлось.

Таким образом, поскольку необходимость проведения МРТ ГОП ДД.ММ.ГГГГ возникла в связи с дефектом оказания медицинской помощи, то расходы на ее проведение подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1419 руб., поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, а также доказательств того, что ответчик должен был обеспечить ее указанными препаратами бесплатно в рамках оказания медицинской помощи.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения комиссии экспертов (т.2 л.д. 50) ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была признана нетрудоспособной, при этом, обращение за медицинской помощью в указанный период и длительность лечения были связаны с характером имевшихся у нее заболеваний позвоночного столба, а не с дефектом оказания медицинской помощи (ответ на вопрос №). При этом в ответе на вопрос № комиссией экспертов отмечено, что выявленный дефект оказания медицинской помощи не является причиной возникновения у ФИО2 образования спинного мозга.

Таким образом, поскольку нетрудоспособность ФИО2 наступила не в результате виновных действий ответчика, а в связи с возникновением у нее заболевания, то совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ для возмещения вреда в виде утраченного заработка, не имеется.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (3000 руб. с требований неимущественного характера, 4000 руб. – с требований имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница Лысьвенского городского округа» (№) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в возмещение материального ущерба 8000 руб., а всего 308 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница Лысьвенского городского округа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко