Дело № 12-615/2023

УИД № 78MS0071-01-2023-002021-52

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 августа 2023 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

с участием адвоката Леденевой Т.А., действующей в защиту интересов ФИО1 на основании ордера А № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, зарегистрированной в реестре адвокатов Санкт-Петербурга, регистрационный №;

защитников Седова А.В. и Мишиева Л.И., действующих в интересах ФИО2 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу адвоката Леденевой Татьяны Анатольевны, действующей в защиту интересов ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО3 от 25 мая 2023 года о возвращении протокола об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других материалов дела в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО3 от 25 мая 2023 года протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела возвращены в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга для устранения недостатков препятствующих рассмотрению дела, в том числе ввиду неполноты представленных материалов.

Не согласившись с вышеуказанным определением, адвокат Леденева Т.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО3 от 25 мая 2023 года о возвращении протокола об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других материалов дела в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга отменить.

В обоснование жалобы адвокат Леденева Т.А. приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что ранее 30 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО3 уже выносилось определение о возвращении протокола об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других материалов дела в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга для устранения недостатков препятствующих рассмотрению дела по существу. После устранения недостатков указанных в вышеназванном определении протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был повторно направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 71 Санкт-Петербурга. Однако 25 мая 2023 года протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вновь был возвращен в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга для устранения недостатков препятствующих рассмотрению дела по существу. Повторное возвращение мировым судьей протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов в административный орган для устранения недостатков, по мнению адвоката Леденевой Т.А., не предусмотрено законом, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене. Кроме того, адвокат Леденева Т.А. полагает, что неоднократное возвращение протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в административный орган имеет направленность во что бы то ни стало привлечь ФИО1 к административной ответственности. Обращает также внимание на то обстоятельство, что мировой судья указывает в своем определении, что данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению районным судом, таким образом, мировой судья вступает в спор о подведомственности с судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга принявшим согласно определению от 15 марта 2023 года решение о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 относится к компетенции мирового судьи.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы адвоката Леденевой Т.А. извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании адвокат Леденева Т.А. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, на ее удовлетворении настаивала.

Защитники Седов А.В. и Мишиев Л.И., действующие в интересах ФИО2, возражали относительно удовлетворения жалобы адвоката Леденевой Т.А. Полагали, что мировой судья при вынесении определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в административный орган для устранения недостатков препятствующих рассмотрению дела по существу, в том числе в связи с неполнотой представленных материалов руководствовалась действующим законодательством, в частности п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах обжалуемое определение, по их мнению, является законным и отмене не подлежит. В части спора о подведомственности, на который также в своей жалобе указала адвокат Леденева Т.А., защитники Седов А.В. и Мишиев Л.И., считали, что в определении мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО3 от 25 мая 2023 года о возвращении протокола об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других материалов дела в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга имеется указание исключительно на то обстоятельство, что в случае фактического проведения административного расследования по делу его рассмотрение будет относится к компетенции районного суда и спора о подведомственности мировой судья не допустила. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению защитников Седов А.В. и Мишиев Л.И., действующих в интересах ФИО2, свидетельствуют о том, что жалоба адвоката Леденевой Т.А. удовлетворению не подлежит.

По ходатайству защитника Мишиева Л.И. к материалам дела приобщены возражения на жалобу адвоката Леденевой Т.А.

Изучив жалобу адвоката Леденевой Т.А., выслушав ее позицию и позиции защитников Седова А.В. и Мишиева Л.И., а также исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан произвести перечисленные в ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия. К таким действиям, согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится, в том числе, разрешение вопроса о достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Как усматривается из обжалуемого определения, мировой судья в ходе подготовки дела к рассмотрению приняла решение о том, что имеющихся материалов недостаточно для рассмотрения дела по существу и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесла определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, который составил протокол.

Указанное определение отвечает требованиям ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предъявляемым к его составлению, в том числе содержит мотивы принятого решения.

Доводы жалобы адвоката Леденевой Т.А., которые, по существу, сводятся к тому, что мировым судьей определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в административный орган выносится неоднократно, что, по ее мнению, свидетельствует о заинтересованности мирового судьи в привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает надуманным, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашедшими. При этом неоднократность возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в административный орган для устранения недостатков препятствующих рассмотрению дела по существу или в связи с неполнотой представленных материалов со стороны мирового судьи имеет единственную направленность на соблюдение правовых норм с целью недопущения нарушений закона и рассмотрения дела полно и объективно. При изложенных обстоятельствах действия мирового судьи судом апелляционной инстанции оцениваются как не выходящие за рамки правового поля и признаются основанными исключительно на требованиях актуального законодательства, в частности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается спора о подведомственности, который, по мнению адвоката Леденевой Т.А., ставится в обжалуемом определении, то данное умозаключение адвоката Леденевой Т.А. относится к ее субъективной трактовке текста обжалуемого судебного акта, поскольку в своем определении мировой судья не затрагивает вопрос подведомственности рассмотрения ей дела с точки зрения его оспаривания, а всего лишь указывает на то обстоятельство, что в случае если после возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в административный орган производство по данному делу будет проведено в форме административного расследования, то согласно ч. 1-3 ст. 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его рассмотрение будет относится к компетенции районного суда.

При вышеизложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы адвоката Леденевой Т.А., суд признает определение мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО3 от 25 мая 2023 года о возвращении протокола об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других материалов дела в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО3 от 25 мая 2023 года о возвращении протокола об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других материалов дела в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга оставить без изменения, жалобу адвоката Леденевой Татьяны Анатольевны, действующей в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Д.Ю. Шмелева

Копия верна.

Судья Д.Ю. Шмелева