ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-1768/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области и Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №№ от 26.07.2022 г. и его отмене.

В административном иске указано, что 11.02.2022 г. ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство №№ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании в пользу АО «ЦДУ» с ФИО1 задолженности в размере 62 502,20 рублей. 14.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Доказательства направления указанного постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты должника в адрес взыскателя не поступало, информации об увольнении не представлялось. 26.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительное производство №№ на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не смогла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончила исполнительное производство. Постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку вынесено с нарушением норм закона.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 административный иск не признала, пояснив, что 11.02.2022 г. было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО1 В рамках исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления места нахождения должника и принадлежащего ему имущества. Устанавливалось место работы должника. Из Пенсионного фонда был получен ответ о наличии места работы у должника. В адрес работодателя было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако в последующем было установлено, что должник по указанному Пенсионным фондом месту работы больше не работает. Был осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что она по месту регистрации не проживает. Взысканий по исполнительному производству фактически произведено не было, поскольку отсутствовали денежные средства на счетах должника. Исполнительное производство было окончено 26.07.2022 г., исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, отзыв на административный иск не представила, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судом установлено, что 11.02.2022 г. ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство №№ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 13.01.2021 г. о взыскании в пользу АО «ЦДУ» с ФИО1 задолженности в размере 62 502,20 рублей.

26.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящем деле АО «ЦДУ» оспаривает законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, полагая, что судебным приставом-исполнителем неправильно сделан вывод об отсутствии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в частности судебным приставом-исполнителем не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведениям, требования исполнительно документа не исполнены. Исполнить требования исполнительного документа в полном объеме не представилось возможным в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 26.07.2022 г. исполнительное производство окончено по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были неоднократно сделаны запросы в кредитные учреждения, ПФР, ФНС, ГИБДД и другие органы, запрошены сведения из ЕГРН, ЕГРИП, ЕГРЮЛ, осуществлялся выход по месту жительства должника. При этом было установлено место работы должника ФИО1 В адрес работодателя было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Однако денежных средств не поступило. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были получены ответы из регистрирующих органов и кредитных организаций об отсутствии у должника имущества и транспортных средств, а также денежных средств на счетах.

Таким образом, невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленные законом сроки вызвано объективными причинами. В этот период судебным приставом-исполнителем выполнены достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, совершить иных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не мог. Постановление об окончании исполнительного производства соответствует закону, принято компетентным должностным лицом при наличии фактических и правовых обстоятельств и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

По указанным основаниям и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в удовлетворении административного иска суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска АО «ЦДУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин