Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Усмановой З.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 268 000 рублей, за период с 29.09.2020г. по 31.01.2022г.
Исковые требования мотивирует тем, что 02.09.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива <адрес>МО 102, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему ФИО5 Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО со сроком действия до 07.03.2021г.
14.09.2020г. ФИО2 было направлено заявление о выплате страхового возмещения. 28.09.2020г. от СПАО «Ингосстрах» был получен отказ в произведении страховой выплаты, поскольку по мнению ответчика, выявленные в результате осмотра повреждения т/с не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
30.10.2020г. ФИО2 было направлено повторное требование о произведении выплаты страхового возмещения.
13.01.2021г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования ФИО2 было отказано и назначена транспортно- трасологическое исследование ДТП.
ФИО2 был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту с целью оценки ущерба от ДТП.
01.09.2021г. решением Стерлитамакского городского суда РБ исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП были удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 22 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Денежные средства ФИО2 были получены 05.03.2022г., что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2022г.
Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном возражении на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо - Финансовый уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем согласно статьи 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.09.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива <адрес>МО 102, под управлением ФИО4 и автомобиля Субару Outback Х888RC 102, принадлежащему ФИО5 Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО со сроком действия до 07.03.2021г.
14.09.2020г. ФИО2 было направлено заявление о выплате страхового возмещения. 28.09.2020г. от СПАО «Ингосстрах» был получен отказ в произведении страховой выплаты, поскольку по мнению ответчика, выявленные в результате осмотра повреждения т/с не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
30.10.2020г. ФИО2 было направлено повторное требование о произведении выплаты страхового возмещения. 13.01.2021г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования ФИО2 было отказано и назначена транспортно- трасологическое исследование ДТП.
ФИО2 был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту с целью оценки ущерба от ДТП.
01.09.2021г. решением Стерлитамакского городского суда РБ исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП были удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 22 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Денежные средства ФИО2 были получены 05.03.2022г., что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2022г.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок, требование ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 000 руб. (400 000 руб.-132 000 руб.) является законным и обоснованным.
Суд считает представленный истцом расчет неустойки обоснованным и соответствующим закону, в связи с чем он принимается и признается арифметически верным.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру выплаченного страхового возмещения, учитывая также то, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки не представил, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно соразмерным последствиям нарушения обязательства должником и не подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 5880 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) неустойку в размере 268 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5880 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца.
Судья п/п З.С. Усманова