Подлинник. Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

17 апреля 2023 года. <адрес> Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.К.Ширшлиной,

при секретаре судебного заседания Т.А. Кармановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителя – взыскании цены нового аналогичного товара и возмещении разницы в стоимости, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоваз» о защите прав потребителя, просил взыскать цену некачественного товара, разницу в стоимости за аналогичный товар, неустойки, компенсации морального вреда.

Увеличив и уточнив исковые требования (л.д. 106-107) просит взыскать с ответчика цену нового аналогичного товара и возмещения разницы в стоимости (убытки) в общей сумме 1316900 рублей, взыскать неустойку в размере 329225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи истец приобрел у официального дилера АО «Автоваз» автомобиль Lada GFK320 Lada Vesta, кузов №

Истец обнаружил повышенный расход масла, однако неоднократно проведенным ремонтом дефект не устранен. Были нарушены сроки незамедлительного безвозмездного устранения недостатков.

Автомобиль находится в сервисном центре официального дилера - ООО «КАН АВТО».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устной доверенности ФИО2 иск поддержали по тем же основаниям. Истец пояснил, что автомобиль приобретался в сентябре 2019 года, при эксплуатации обнаружил большой расход масла, в декабре обратился в «КАН АВТО». Потом в 2020 году обращался повторно, делали повторный контрольный замер. По гарантии в конце мая начале июня 2020 года был заменен двигатель. Он эксплуатировал автомобиль, однако обнаружил, что дефект остался. Снова обратился в «КАН АВТО», оставил автомобиль на ремонт. Через неделю опять увеличился расход масла.

Представитель ответчика АО «Автоваз» извещен, не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «КАН АВТО» ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что «КАН АВТО» получив претензию от истца, истцу направляли телеграммы, просили предоставить автомобиль для проверки, ФИО1 получил телеграмму, сообщил местонахождение автомобиля. Когда автомобиль был представлен им, он был опломбирован, доступа к нему не было. В тот же день отправили телеграмму с просьбой прибыть и предоставить доступ к автомобилю, только после этого истец прибыл и подписал заказ на ремонт. После завершения ремонта 4 раза направляли телеграмму, чтобы получил автомобиль, однако он не является. На основании заключения судебной экспертизы, дефектов двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца не имеется. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 13 указанного закона установлена ответственность за нарушение прав потребителя.

Согласно статьи 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Паспортом транспортного средства (л.д. 14), договором (л.д. 105) подтверждается, что истец является собственником автомобиля Lada GFK320 Lada Vesta, кузов №.

АО «Автоваз» и ООО «КАН АВТО» была направлена истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о незамедлительном устранении недостатков в транспортном средстве (л.д. 16-17, 18, 20). Истец указал место нахождения автомобиля, однако не просил его забрать.

О необходимости забрать у него автомобиль истец сообщил в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24, 25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль истца принят «КАН АВТО» для устранения недостатков (л.д. 34), оформлены заявка (л.д. 38), акт сдачи-приемки автомобиля (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о замене товара (л.д. 40-41, 42, 44).

Подтвержденные документами обстоятельства соответствуют тем обстоятельствам, которые в судебном заседании пояснил представитель третьего лица ООО «КАН АВТО» ФИО3.

Согласно заключения эксперта (л.д. 147-190), дефектов двигателя внутреннего сгорания модели 21179 № автомобиля ЛАДА VESTA, VIN №, 2018 года, не имеется.

Проведенный после ремонта ДВС, согласно заказ-наряду № КАН 0013276 от ДД.ММ.ГГГГ, контрольный замер величины расхода масла на угар при пробеге автомобиля в 990 км составил 945 грамм (при рекомендуемом расходе масла на угар не более 500 грамм на 1000 км), что дефектом не является, поскольку величина расхода масла на угар в период проведения обкатки (приработке) ДВС не нормируется. Остальные параметры деталей ДВС исследуемого модели 21179 № автомобиля ЛАДА VESTA, VIN №, 2018 года, находятся в пределах заданных конструкторско-технической документации значений.

Сторона истца оспаривает выводы эксперта, указали, что зазор между цилиндром и поршнем не соответствует норме, однако несмотря на это, пояснили, что не желают проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании, подтвердил правильность данного заключения, пояснил, что автомашина истца обкатку не прошла. Зазор между цилиндром и поршнем соответствует норме.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Квалификация эксперта подтверждена. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Возражения истца не являются основанием, опровергающим достоверность выводов эксперта, поскольку они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Само по себе мнение истца не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы. Определение методики экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого эксперта.

Судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы эксперта аргументированны, понятны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Исследованными доказательствами установлено, что права потребителя – истца ФИО5 не были нарушены, производственные дефекты на автомобиле истца отсутствуют.

Судом установлено, что дефектов двигателя внутреннего сгорания модели 21179 № автомобиля ЛАДА VESTA, VIN №, 2018 года, не имеется, величина расхода масла на угар в период проведения обкатки (приработке) ДВС не нормируется. Остальные параметры деталей ДВС исследуемого модели 21179 № автомобиля ЛАДА VESTA, VIN №, 2018 года, находятся в пределах заданных конструкторско-технической документации значений.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, иск подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Автоваз» о взыскании цены нового аналогичного товара и возмещении разницы в стоимости (убытков) в общей сумме 1316900 рублей, неустойки в размере 329225 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 35000 рублей в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз»

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья: Ф.К.Ширшлина.

Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.