Дело №3/12-265/2023

Судья первой инстанции: Карчевская О.В.

№22К-3364/2023

Судья апелляционной инстанции: Вороной А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО7,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1– адвоката ФИО4 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 29 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>-А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО2 В одном производстве с ним ДД.ММ.ГГГГ соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 13 суток, до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым указанная мера пресечения продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок нахождения под домашним арестом обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 29 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее избранных запретов.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Полагает, что судом безосновательно изложены указанные в обжалуемом постановлении риски возможности обвиняемого скрыться от органа расследования либо суда, поскольку реального подтверждения наличия таковых ни следователем, ни прокурором в судебном заседании не доказано.

Считает, что должного анализа всей совокупности значимых обстоятельств, таких как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и других конкретных данных, обосновывающих указанные доводы, судом не выполнены. Каким способом обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу судом не указано и не конкретизировано.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения, ограничился лишь перечислением оснований, указанных в соответствующем ходатайстве, не выяснив при этом, имеется ли вероятность совершения ФИО1 действий, перечисленных следователем и подтверждается ли это представленными материалами.

Просит учесть, что при разрешении ходатайства следователем не учтены все положения, предусмотренные постановлением Пленума Верховного Суда РФ № ОТ ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»

Указывает, что с момента событий, которые вменяются ФИО1 до момента задержания прошло более двадцати дней, последний не скрывался, проживал дома, вел обычный уклад жизни, в том числе, ходил на работу, на допрос следователя приехал самостоятельно, то выводы суда о намерении скрыться являются необоснованными.

Просит принять во внимание, что у ФИО1 на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, мать пенсионер, в связи с чем, для того, чтобы не причинять страдания семье ему необходимо зарабатывать средства для существования и кормить семью, что невозможно делать в условиях домашнего ареста.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ следует, что продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в совокупности с данными о его личности, пришел к правильному выводу о том, что основания послужившие для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста не изменились, поскольку вышеизложенные обстоятельства указывают на наличие достаточных оснований полагать, что при применении иной, более мягкой, меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Также, судом обоснованно учтено то обстоятельство, что Обвиняемый в связи с ранее занимаемой должностью в правоохранительных органах может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебное решение принято, исходя не только из тяжести инкриминируемого деяния, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с которыми не усматривается ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Судом первой инстанции было установлено, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. При этом, доводы защиты о не проведении в течении длительного времени с обвиняемым следственных действий, являются несостоятельными, поскольку, следователь в соответствии со ст.38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о проведении следственных и процессуальных действий.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились, необходимость в данной мере пресечения в отношении обвиняемого не отпала. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Сведения о личности ФИО1 на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, по средствам применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и запрета определенных действий.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было, при этом доводы, изложенные в апелляционных жалобах не свидетельствуют об обратном.

Кроме того, обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого под домашним арестом, в частности связанных с состоянием здоровья, материалы дела также не содержат и не представлены участниками процесса.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6