ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2023 года № 7-485/2023

г.Вологда

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев в режиме видеоконференц-связи жалобу ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2023 года,

установила:

постановлением начальника МИФНС России №13 по Вологодской области советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2 № 198/2022 от 11 августа 2022 года должностное лицо, руководитель ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Оспаривая правомерность данного постановления, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить его, ссылаясь на то, что никогда не являлся руководителем ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ», одновременно просил восстановить срок для обжалования постановления, ссылаясь на то, что узнал о нем от судебного пристава-исполнителя 16 января 2023 года в момент совершения исполнительских действий, после чего принял меры для обжалования постановления, направив соответствующие документы в УФНС России по Вологодской области, в прокуратуру и в суд.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника Межрайонной ИФНС №13 по Вологодской области ФИО2 от 11 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.13 ч.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» ФИО1

В жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, указывая, что пропуск срока допущен по уважительной причине. Указывает, что об оспариваемом постановлении ему стало известно только 16 января 2023 года, ранее постановление он не получал. Фактически проживает по адресу <...>. Жилое помещение по адресу регистрации принадлежит сестре, там никто не проживает, доступа к получению корреспонденции не имеет.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что не имеет отношения к ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ», а также к иным фирмам в Вологодской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу положений ч.ч.1, 3 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.ч.2, 4 ст.30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в восстановлении срока для обжалования постановления, судья городского суда исходил из того, что копия постановления должностного лица от <ДАТА> направлена ФИО1 по адресу его регистрации: <адрес> <ДАТА>. Письмо возвращено отправителю <ДАТА> с отметкой «срок хранения истек». Информация об адресе получателя, времени направления постановления адресату и возвращения отправителю зафиксированы в обжалуемом постановлении, списке внутренних почтовых отправлений, а также подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.... Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлено в адрес суда <ДАТА>, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Уважительных причин пропуска срока суд не установил.

Вместе с тем, судьей не учтено следующее.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из поступившей с жалобой копии протокола допроса ФИО1 от 16 января 2020 года действительно следует, что адрес регистрации, в который направлено обжалуемое постановление, указан как место жительства ФИО1

Однако в ходе этого же допроса в качестве свидетеля ФИО1 на вопрос №3 ответил, что по месту регистрации он не проживает, а фактически проживает по адресу <адрес> Кроме того, в ходе этого допроса ФИО1 последовательно пояснял, что не является руководителем ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ», сведениями о местонахождении данной организации не располагает.

При этом допрос ФИО1 в качестве свидетеля проводился в рамках проверки, инициированной УФНС России по Вологодской области в отношении ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» в период с <ДАТА> по <ДАТА>, следовательно, налоговый орган располагал сведениями об ином месте жительстве ФИО1, а также номером его телефона, однако мер для направления ФИО1 копии постановления по данному адресу не предпринял.

Указанное подтверждается отзывом МИФНС №13 от 20 июня 2023 года, а также представленными материалами проверки. Более того, из материалов проверки следует, что налоговый орган 18 июня 2020 года внес в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности директора и учредителя.

С учетом вышеизложенного усматриваются основания для восстановления срока обжалования постановления начальника МИФНС России №13 по Вологодской области советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2 № 198/2022 от 11 августа 2022 года.

Таким образом, доводы ФИО1 о неполучении копии оспариваемого постановления не были надлежащим образом проверены судьей первой инстанции, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2023 года отменить. Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника МИФНС России №13 по Вологодской области советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2 № 198/2022 от 11 августа 2022 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Коничева