ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-618/2025 (УИД № 71RS0027-01-2024-003491-31) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошло залитие квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: Тула, <адрес>. Причина залития – протечка канализационной трубы (сифона) в ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива и описан ущерб, причиненный имуществу истца. По заключении. Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения экспертизы составляет 319780 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 5500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия заказным письмом с описью вложения. Заказное письмо ответчиком не было получено и вернулось обратно. Переживание самого факта залива принесли истца нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 319780 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК Согласие».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила.

Изложенные обстоятельства, а также мнение истца, дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица ООО»УК Согласие» судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 "Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Право собственности истца на указанную квартиру возникло на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> многоквартирного <адрес>, о чем управляющей компанией ООО УК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие Акты.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе начальника и техника ЖЭУ-1 проведено обследование <адрес>. В результате обследования установлено, что данная квартира, расположена на 4-м этаже 5-ти этажного панельного дома. На момент обследования коридор площадью 8 кв.м. стена, разделяющая коридор и ванную комнату, обои – виниловые видны следы залития. Обои мокрые, имеют желтые пятна, разводы. Потолок-натяжной-видны следы деформации полотна в виде прогиба (выпуклость) в форме пузыря площадью 2 кв.м. На момент проверки электроосвещения в коридоре, ванной и кухне света нет. Залитие произошло с <адрес>, расположенной выше по халатности.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника и техника ЖЭУ-1 проведено обследование <адрес>. В результате обследования установлено, что данная квартира, расположена на 4-м этаже 5-ти этажного панельного дома. При повторном осмотре после демонтажа натяжного потолка коридор площадью 8 кв.м., стена коридора со стороны ванной комнаты видны мокрые следы залития, разводы, темные желтые пятна площадью 5 кв.м. Также следы залития на потолке и бетонной балке площадью 1,5-2 кв.м. Доступ для дополнительного осмотра <адрес> расположенная выше, не предоставлен.Жители <адрес> находятся дома, но дверь не открывают. ДД.ММ.ГГГГ при посещении <адрес> было выдано жильцам данной квартиры предписание о восстановлении сифона под ванной, из которой происходит утечка воды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя директора ООО «Согласие», в котором просила принять действенные меры и обязать жильцов <адрес> устранить протекание в ее квартиру.

Из заключения ООО «Эксперт 71» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного в материалы дела истцом, следует, что залив квартиры истца происходит через межпанельные швы из квартиры, расположенной над квартирой №.Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива составляет 319780 рублей.

Размер причиненного ущерба ответчиком ФИО2 не оспаривался, учитывая отсутствие возражений со стороны последней, а потому суд придает доказательственное значение выводам эксперта ООО «Эксперт 71».

Оценивая собранные по делу доказательства применительно к вышеприведенным нормам права, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца ФИО1 произошло вследствие ненадлежащего содержания имущества собственником квартиры, расположенной выше квартиры истца, ответчиком ФИО2, в связи с чем, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залития.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, определенный заключением ООО «Эксперт 71» от ДД.ММ.ГГГГ № и заявленный истцом ко взысканию в размере 319780 рублей, причиненный истцу в результате залития <адрес> и зафиксированный актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению ответчиком ФИО2

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом ФИО1 в судебном заседании не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, причиненных ей по вине ответчика ФИО2, отсутствуют сведения о причинении вреда здоровью истца в результате произошедшего залития.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела законных оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежной компенсации морального вреда не имеется. В связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований истцу ФИО1 следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены судебные издержки на подготовку специалистом заключения в размере 5500 рублей, которые обусловлены судебным спором.

Несение истцом расходов, связанных с проведением работ по подготовке заключения специалиста, подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Эксперт 71», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, поскольку указанные расходы обусловлены возникшим между сторонами спором, явились необходимыми для истца при обращении за судебной защитой с настоящим иском. Данное заключение положена в основу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 319780 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Родина

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 17 марта 2025 года.