Дело № 12-302/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 сентября 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Куртенко П.А.,

рассмотрев жалобу К. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, в отношении АО «Почта России», вынесенном заместителем прокурора <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении АО «Почта России», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, К. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, как не отвечающее требованиям положений ст. 1.2, 24.1, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, по мнению заявителя, обжалуемое определение является немотивированным, незаконным. Заявитель полагает, что из оспариваемого определения не усматривается, что прокурор ссылается на указанные обстоятельства, а ссылается на отсутствие доказательств и не установление оснований для возбуждения дела. Причины и условия, способствующие неполучению им корреспонденции и утраты письма, прокурором не установлены. Полагает, что проверка прокуратурой проведена не полно, поскольку прокурор не учла, что речь в его заявлении шла не о том письме, которое было принято ООО «ГСК» от полиции, а о том, которое уже было ООО «ГСК» вложено в другой конверт и передано к отправлению в его адрес через АО «Почта РФ», одновременно заявитель представил ссылки, перейдя на которые предлагает убедиться, каким образом он получает письма от ООО «ГСК». Заявитель утверждает, что ООО «ГСК» в его адрес корреспонденцию, с учетом удаленности места его проживания не доставляет, поскольку это не рентабельно, в связи с чем ООО «ГСК» передает для направления в его адрес корреспонденцию АО «Почта России», а связи с тем, что он ответа на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ от ОМВД России по <адрес> до настоящего времени не получил, полагает, что в действиях АО «Почта России» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Настоящая жалоба поступила во Фрунзенский районный суд <адрес> по подведомственности из Ленинского районного суда <адрес>, при этом жалоба заявителем подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Заявитель К., представители АО Почта России, должностные лица прокуратуры <адрес>, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные суду материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3).

Исходя из положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, на предмет обоснованности такого решения должностного лица, установления наличия события (или состава) административного правонарушения.

Согласно пункту 11 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила) к внутренним видам почтовых отправлений относятся, в том числе, и почтовые отправления с товарным вложением (обыкновенные и с объявленной ценностью) - посылки. Операторы почтовой связи при оказании услуг почтовой связи, кроме универсальных услуг почтовой связи) вправе устанавливать другие виды и категории внутренних почтовых отправлений для пересылки по своей сети почтовой связи (п.12 Правил). Оператор почтовой связи, оказывающий универсальные услуги почтовой связи, не вправе отказать пользователю услугами почтовой связи в приеме внутренней письменной корреспонденции, если она соответствует предельной массе, допустимому вложению и предельным размерам, указанным в приложении № к настоящим Правилам (п. 13).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ О почтовой связи» универсальные услуги почтовой связи - услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок(правила)выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренныхстатьями 14.4.2и14.4.3настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в производстве ОМВД России по <адрес> находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К. о предоставлении сведений о нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» при обработке его персональных данных. Указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ было перерегистрировано в журнал обращений за № и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя должностными лицами ОМВД России по <адрес> направлен ответ на данное обращение (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проверки заместителем прокурора <адрес> ФИО3 установлено, что должностными лицами ОМВД России по <адрес> указанный ответ направлен К. через ООО «Городская курьерская служба» простым письмом, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом на запрос ООО «Городская курьерская служба» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, простое письмо №, принятое ДД.ММ.ГГГГ от Отдела МВД России по <адрес> на имя К. по адресу: <адрес> <адрес>, доставлено курьером ООО «ГСК», в соответствии с п.10, 32 Правил ДД.ММ.ГГГГ и опущено в почтовый ящик.

Одновременно в ответе на запрос указано, что ООО «ГСК» не имеет возможности подтвердить документальную пересылку простого письма, в связи с истекшим сроком хранения производственных документов.

Таким образом, поскольку АО «Почта России» указанное письмо не доставляло, вывод прокурора об отсутствии в действиях АО «Почта России» состава административного правонарушения, является верным.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заместителем прокурора в обжалуемом определении, в результате проверки, верно указано, что нарушений требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» в деятельности АО «Почта России» не установлено. В связи с чем, в действиях АО «Почта России» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении материалов проверки должностным лицом.

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятии решения об отказе в возбуждении дела, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Заместителем прокурора <адрес> вынесено обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств и доводов заявителя.

Выводы заместителя прокурора соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ заместителем прокурора <адрес> при рассмотрении заявления К. не допущено.

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что он имел ввиду не то письмо, которое принято ООО «ГСК» от сотрудников ОМВД России по <адрес>, а о том, которое было передано ООО «ГСК» АО «Почта России», суд считает надуманным, поскольку из ответа на запрос ООО «ГСК» ясно следует, что ответ должностных лиц ОМВД России по <адрес> № на имя К. направлен через ООО «ГСК» и именно данной организацией было доставлено адресату, путем опущения корреспонденции в почтовый ящик. Оснований полагать, что указанное почтовое отправление было осуществлено иным лицом, а не ООО «ГСК», не имеется. Не имеется оснований и для исследования видео и фото файлов, ссылки на которые предоставлены заявителем, поскольку, как утверждает и сам заявитель, указанные фото и видеоматериалы к существу настоящей жалобы отношения не имеют, а лишь подтверждают им факт получения иной, не относящейся к существу настоящей жалобы, корреспонденции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении АО «Почта России» по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП, судья

решил:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении АО «Почта России», вынесенное заместителем прокурора <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Куртенко П.А.