Мировой судья Бондарева И.В.

№ 11-188мс/124-23-8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 124 района Кузьминки г. Москвы 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-71/2019 по заявлению ООО «ЭОС» к Проворовой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать»,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, указывая, что мировым судьей судебного участка № 124 Рязанского района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Проворовой О.И. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. На неоднократные запросы в ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве о месте нахождении исполнительного листа, ответов не последовало. Оригинал исполнительного документа у взыскателя отсутствует.

Мировым судьей 06 апреля 2023 года постановлено указанные выше определения, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ООО «ЭОС».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 06 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 124 Рязанского района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Проворовой О.И. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 00000360931 от 06.11.2009 года в размере 26 448, 89 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 04 апреля 2019 г.

04 апреля 2019 г. второй экземпляр судебного приказа направлен в адрес взыскателя для дальнейшего предъявления к исполнению.

На основании ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. При этом по полностью исполненному судебному решению дубликат исполнительного документа не выдается.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом- исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании ст. 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, срок на предъявление исполнительного документа подлежит исчислению с 04 апреля 2019 года по 04 апреля 2022 года.

Согласно ответу на судебный запрос из ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, исполнительный документ, в отношении Проворовой О.И. по делу № 2-71/2019 на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Сведений о том, что исполнительный документ был предъявлен повторно к исполнению в службу судебных приставов, а также сведений о возбуждении (окончании) исполнительного производства ни взыскателем, ни заявителем не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению у взыскателя отсутствует.

Учитывая, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению (три года) истек, уважительных причин пропуска срока мировым судьей не установлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-71/2019 по заявлению ООО «ЭОС» к Проворовой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи от 06 апреля 2023 года законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определения мирового судьи судебного участка № 124 района Кузьминки г. Москвы 06 апреля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья: И.А. Пронина