66RS0003-01-2025-000936-88
Дело № 2-2192/2025
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 17.04.2025
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,
при секретаре Татаркиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ООО КБ "Ренессанс Кредит" с требованием о признании незаконным увольнения.
В обосновании иска указано, что 20.06.2023 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, по гражданскому делу № 2- 3000/2023 установлен факт трудовых отношений истца и ответчика, взысканы денежные средства, признано, что ответчик незаконно отстранил истца от работы, лишив возможности осуществлять трудовую деятельность.
В декабре 2025 года истец получил от ответчика трудовой договор, на условиях в которых он ранее работал. При этом ответчик не изменил условия договора в части оплаты труда, указав фиксированный оклад, и что выплата премий является правом ответчика. С учетом заверений ответчика, что премия является гарантированная, и будет выплачиваться в любом случае, в зависимости от объема выполненной работе по утверждённым тарифам, факта того, что согласно закона ответчик обязан восстановить его на работе именно на тех условиях в которых он ранее работал (т.е. сдельная оплата труда, соответственно трудовой договор может толковаться исключительно в соответствии с решением суда) истец согласился подписать данный договор в предложенной редакции.
Истец подал заявление на имя ответчика о предоставлении отпуска, в котором просил предоставить отпуск со дня получения заявления, соответственно, ответчик обязан предоставить отпуск за прошлые года в удобное для истца время, однако, поскольку ответчик не предоставил никаких графиков отпусков, стало понятно, что ответчик продолжает вести себя противоправно, и лишает его трудовых прав.
В связи с чем (с учетом того, что ответчик массово нарушал права, в том числе права на отдых), истец был вынужден подать заявление на увольнении с 27.01.2025. Одновременно подано заявление в прокуратуру РФ, в котором просили: у казать банку на его обязанность по предоставлении нам ежегодных отпусков за прошлые года, а также указать банку на его обязанность ознакомить с графиком отпусков.
В настоящий момент поступил ответ с трудовой инспекции по г. Москвы, где было указано что у истца имеется права на отдых, а ответчик был обязан предоставить данный отпуск, в указанный период.
В заявлении на увольнении истец просил уволить его на основании ч.3ст. 80 ТК РФ с27.01.2025; выплатить все положенные выплаты в день увольнения, путем перевода денежных средств на реквизиты счета; предоставить документы, касающиеся трудовой деятельности, в том числе расчетный лист выплат при увольнении; предоставить справку о том, что произвели все отчисления (пенсионные, страховые, и иные необходимые отчисления за меня как работника) за весь период трудовой деятельности.
Ответчик, на основании заявления, произвел увольнение, приводя произвольный расчет компенсации за отпуск (несоответствующий действующему законодательству) отказавшись выплатить задолженность по заработной плате, иные компенсации и гарантии с учетом установленного судебным решением размера заработной платы.
В настоящий момент (после того, как я был вынужден написать заявления на увольнения, с учетом того, что ответчик отказывался предоставить отпуск, на что он имел безусловное прав) истец узнал, что ответчик подал апелляционную жалоб на ранее рассмотренное дело, в которой продолжает указывать обстоятельства, которым ранее была дана оценка в судебных решениях, вступивших в законную силу.Более того, в настоящей апелляционной жалобе ответчик начинает указывать, что расчет задолженности должен осуществляться согласно окладу, указанному в трудовом договоре, который подписали в декабре 2024 года, с учетом заверений, пояснений ответчика.
Вышеизложенные обстоятельства, подтверждают недобросовестные, противоправные действия ответчика, направленные на ущемление трудовых прав, в результате которых истец был вынужден написать заявление на увольнение (ответчик лишил его права на отдых; на вознаграждение согласно размеру заработной платы, установленной решением суда). Более того, ответчик вел истца в заблуждения относительно того, что истец восстановлен в трудовых правах по решению суда, и в последующим пытается использовать данное обстоятельства, для расчета задолженности по заработной плате.
В связи с чем, просил суд признать увольнения от 27.01.2025 с должности агент по коммерческим продажам, незаконным.
Впоследующем, требования иска уточнены, истец просил суд восстановить истца на работе без указания даты (л.д. 147).
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 149-150).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил. Из ранее представленного возражения следует, что иск не признают (л.д.47-50).
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования иска подлежащими отклонению, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым Кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются:
наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию;
добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга № 2-3000/2023 от 20.06.2023 исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в должности агента по коммерческим продажам за период с 06.06.2022.
Взысканы с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 средняя заработная плата за период с 01.01.2023 по 01.04.2023 в размере 224397,40 рублей, за вычетом необходимых удержаний, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2023 решение суда от 20.06.2023 изменено: абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в должности агента по коммерческим продажам за период с 06.06.2022 по 01.04.2023», в остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2023 в той части, которой решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 о взыскании с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 среднего заработка оставлено без изменения и в части установления датыокончания трудовых отношений 01.04.2023, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в части - без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2024 указанное решение в части удовлетворения иска о взыскании с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 среднего заработка за период с 01.01.2023 по 27.01.2023 отменено, принято новое решение в указанной части, которым отказано в удовлетворении требований.
Также, согласно представленным материалам, 16.12.2024 между Истцом и Ответчиком заключен трудовой договор (л.д. 56-62). Оформлен приказ о приеме на работу от 16.12.2024, согласно которому истец принят с 16.06.2022 (л.д. 55).
В соответствии с п. 1.4. Трудового договора Работник принимается на должность Агент по коммерческим продажам.
Согласно и. 5.2. Трудового договора за выполнение обязанностей по договору Работнику устанавливается оклад составляет 22 440 рублей,гарантированная премия в соответствии с Приложением № 1 к Трудовому договору. Также выплачивается районный коэффициент 15%.
Согласно п. 2.2. действие договора распространено на отношения, возникшие с 06.07.2022.
Все необходимые доступы для работы были предоставлены, организована отправка материальных ценностей и пластика на домашний адрес истца, назначены обучающие курсы и пр.
Согласно доводам представителя ответчика, ФИО1 не выполнил ни одного поручения руководителя, отказался принимать материальные ценности, не авторизовался в корпоративной почте.Со стороны Банка давались подробные инструкции по взаимодействию.В связи с систематическим отказом ФИО1 от взаимодействия с работодателем 20.01.2025 на электронную почту истца, а также Почтой России были направлены уведомления об объяснении причин отказа от взаимодействия по выявленным фактам (л.д. 126-129).
Со стороны Истца никаких объяснений не поступило.
Из представленных материалов дела следует, что 27.01.2025 в адрес ответчика посредством электронной почты поступило заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию с 27.01.2025 (л.д. 130).
В этот же день истцу на этот же электронный адрес отправлено разъяснение порядка отзыва заявления об увольнении (л.д. 131-132).
27.01.2025 трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании его заявления на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 134), направлен для ознакомления и проставления подписи истцу (л.д. 133).
Из материалов дела следует, что в день увольнения в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в адрес истца направлены следующие документы: приказ об увольнении № 288/к от 27.01.2025, сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р, сведения о страховом стаже по форме ЕФС-1, персонифицированные сведения о застрахованных лицах, сведения о страховом стаже, расчетный лист (л.д. 135-144).
Истец, полагая увольнение вынужденным ввиду того, что не был предоставлен отпуск, обратился в суд с настоящими требованиями.
Проверяя доводы иска, суд с учетом действующего законодательства, полагает, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового Кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при написании 27.01.2025 заявления об увольнении по собственному желанию добровольными иосознанными с учетом того, что заявление собственноручно подписано и направлено по электронной почте работодателю, выяснялись ли руководством общества причины подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию; разъяснялись ли работодателем последствия написания им заявления об увольнении по инициативе работника; имело ли место в период увольнения ФИО1 увольнение в обществе иных работников.
Из положений статьи 394 Трудового кодекса, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Так, оценивая представленное заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию, судом установлено, что оно имеет подпись истца, при этом, дата, с которой он просит уволить его по собственному желанию, 27.01.2025 написана им самим, текст составлен не рукописно, а напечатан также им самим. Текст заявления лично истцом направлен ответчику. При этом, из текста заявления следует, что имеется нарушение трудовых прав в части непредставления отпуска, в связи с чем, он лишен права от отдых.
При этом, истцом суду не представлено доказательств предшествующего обращения за оформлением отпуска. Ответчик данное обстоятельство отрицает. Поскольку в судебное заседание истец не явился, а в письменных пояснениях настаивал на том, что именно непредставление отпуска является причиной увольнения, то суд исходит из того, что в судебном заседании не подтвердился факт обращения истца за оформлением отпуска.
Соответственно, суд полагает, что истцом не доказано, что у него отсутствовало волеизъявление на увольнение, напротив установлено из письменных пояснений истца, что увольнение следовало в результате наличия противоречий в непредоставлении отпуска без указания дат (однако истец не представил доказательств направления подобного заявления), а из текста заявления следует также, что требования ответчика по причинам отсутствия взаимодействия не объективны (так в тексте), тоесть фактически истец принял данное решение самостоятельно на основании ситуационной оценки, однако, впоследующем, не высказывал намерения вернуться, не направлял работодателю заявления об отзыве заявления, хотя работодателем данное право истцу разъяснялось. В тоже время, судом отмечается, что даже в случае обращения с заявлением о предоставлении отпуска, судом объективно не установлено из дела обстоятельств его непредоставления в желаемые даты.
Таким образом, судом не установленосо стороны работодателя действий (бездействий), способствующих к понуждению увольнения, как не установлено обстоятельств вынужденности написания такого заявления со стороны истца.
Согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 1). График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (часть 2).
Статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продления или переноса ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника. Также предусмотрено, что в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год, если иное не предусмотрено данным кодексом. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется (часть 7).
Из указанных положений следует, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем, график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, при этом в соответствии с частью 1 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации график отпусков является локальным актом работодателя, утверждаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 данного кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Согласно п. 4.2, 4.3 трудового договора (л.д. 56-62) работнику предоставляется очередной ежегодный оплачиваемы отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Очередность и сроки предоставления оплачиваемого отпуска работнику определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем.
Согласно доводам отзыва, доказательств обратного не представлено, истец не обращался с заявлением о включении в график отпусков, заявлений об отпуске не подавал.
Предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска возможно при наличии определенных оснований с соблюдением определенной процедуры. В случае, если отпуск требуется по инициативе работника (как в данном случае в связи с наличием решения суда об установлении факта трудовых отношений), им должно было быть подано заявление. Между тем, судом установлено, что истец не обращался с заявлением о включении в график отпусков. Предоставление отпуска по требованию истца при таком положении должно было быть согласовано с работодателем, тогда как данного обращения в адрес работодателя не следовало. При этом, ссылка истца на Правила об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) данным обстоятельствам не противоречат.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие со стороны работодателя понуждения к увольнению, требования иска о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, подлежат отклонению.
Иных доводов и требований истцом заявлено не было.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Е.В. Самойлова