Дело № 2-372/2023

УИД 02RS0006-01-2021-001183-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган

29 марта 2023 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Палагина А.В., при секретаре Чугуловой А.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации МО «Улаганский район» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, администрации МО «Улаганский район», в окончательной редакции просил установить на срок 18 лет для прохода и проезда транспорта право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) площадью 443 кв.м, с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3 на праве аренды, в следующих координатах: точка Н1 с координатами Х 460319,87 Y 2243731,51, точка Н2 с координатами Х 460323,37 Y 2243733,52, точка Н3 с координатами Х 460320,24 Y 2243736,74, точка Н4 с координатами Х 460318,90 Y 2243736,02, точка Н5 с координатами Х 460276,61 Y 2243774,04, точка Н6 с координатами Х 460261,24 Y 2243792,28, точка Н7 с координатами Х 460237,93 Y 2243813,16, точка Н8 с координатами Х 460188,90 Y 2243850,08, точка Н9 с координатами Х 460188,49 Y 2243847,56, точка Н10 с координатами Х 460236,67 Y 2243811,01, точка Н11 с координатами Х 460259,77 Y 2243790,25, точка Н12 с координатами Х 460275,19 Y 2243771,96, установить ежегодную плату за сервитут в размере 1047 руб. 00 копеек, взыскать с ФИО3 судебные издержки на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 95000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, а ответчик является арендатором соседнего земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым №. Проход и проезд на свой земельный участок ФИО1 не может осуществить кроме как через участок ответчика, он неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, но соглашение не достигнуто.

При рассмотрении дела ФИО1 понес судебные издержки на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 95000 руб., за участие в судебных заседаниях первой, апелляционной инстанции, которые просил взыскать с ответчика ФИО3

Решением Улаганского районного суда Республики Алтай от 24.12.2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1, установлен сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым № площадью 443 кв.м, на срок на 18 лет, установлена ежегодная плата за сервитут в пользу ФИО3 в размере 1047 руб. 00 копеек, взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 08.11.2022 года частично удовлетворено заявление ФИО1, с ФИО3 взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 55000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15.02.2023 года решение районного суда от 24.12.2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27.02.2023 года определение районного суда от 08.11.2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 и его представитель на основании устного ходатайства ФИО2 исковые требования и требование о возмещении судебных издержек поддержали по основаниям, указанным в заявлении, пояснили, что в настоящее время у ФИО1 нет права собственности на земельный участок с кадастровым №, но он там фактически проживает, там расположены некапитальные строения, домики на винтовых сваях, он намерен обращаться с жалобой в Верховный Суд РФ на решение суда, которым признано отсутствующим его право собственности на земельный участок.

Представитель истца ФИО2 также считала, что ФИО3 безосновательно оспаривает их право на сервитут, поскольку сам по решению суда лишен права аренды смежного земельного участка с кадастровым №.

Ответчик ФИО3 и его представитель на основании устного ходатайства ФИО4 в судебном заседании просили в иске полностью отказать, пояснили, что на земельном участке с кадастровым № ФИО1 занимается не сельским хозяйством, а оказанием за плату туруслуг, там проживают граждане, что мешает ФИО3 заниматься сельским хозяйством на его земле.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи), позицию своего доверителя поддержал, просил исковые требования оставить без удовлетворения, пояснив, что ФИО1 не вправе требовать установления сервитута, поскольку сам незаконно находится на земельном участке лесного фонда, принадлежащего Российской Федерации, а в случае отмены решения Верховным Судом РФ, это будет новым обстоятельством, которое позволит пересмотреть решение суда.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представители администрации МО «Улаганский район», Минприроды РА, ФКУ «Упрдор Алтай» в судебное заседание не явились, отложить рассмотрение дела не просили, уважительных причин неявки не предоставили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), которое может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Пунктами 3 и 4 указанной статьи установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

По смыслу указанных норм, право требовать установления ограниченного права имеет лицо, в чьих интересах ограничивается чужое вещное право, то есть собственник смежного земельного участка.

При первоначальном обращении с иском в суд ФИО1 ссылался на наличие у него права собственности на земельный участок с кадастровым № и в силу этого требовал установить сервитут в отношении смежного земельного участка с кадастровым №, принадлежавшего на праве аренды ФИО3 из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, предоставленного ФИО3 на основании договора аренды с администрацией МО «Улаганский район».

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Улаганского районного суда Республики Алтай от 07.07.2022 года № 2-347/2022 удовлетворен иск прокурора, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, площадью 3836 кв.м., исключены из ЕГРН записи о площадях и координатах границ земельного участка, в связи с полным наложением спорного земельного участка на земли Лесного фонда Российской Федерации (Т-4, л.д. 196-218).

В силу ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно сведениям из ЕГРН от 15.03.2023 года, в настоящее время ФИО1 не является правообладателем (собственником) земельного участка с кадастровым №, как и ФИО3 не является правообладателем (арендатором) смежного земельного участка с кадастровым № (Т-5, л.д. 125-135).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату первоначального обращения с иском в суд и при новом рассмотрении дела ФИО1 не обладал и не обладает правом собственности, иным вещным правом на земельный участок с кадастровым №, что установлено при новом рассмотрении гражданского дела, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Данный вывод не опровергает довод ФИО1 о его намерении обжаловать решение суда от 07.07.2022 года № 2-347/2022 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок в кассационную инстанцию, поскольку в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех без исключения органов государственной власти, граждан, организаций.

Следовательно, ФИО1 не имеет законных оснований требовать у ответчиков право ограниченного пользования частью соседнего земельного участка с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в публичной собственности.

В этой связи исковые требования ФИО1 к ФИО3, администрации МО «Улаганский район» об установлении сервитута в отношении части смежного земельного участка с кадастровым № удовлетворению не подлежат, что является основанием для отказа ФИО1 в иске в полном объёме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что при обращении в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., представил документы об оплате юридических услуг представителя ФИО6 в размере 95000 руб. за участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчиков, исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объёме, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд не находит оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов и взыскания указанных сумм с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения исковое заявление ФИО1 к ФИО3, администрации МО «Улаганский район» об установлении платного сервитута на срок 18 лет в отношении части земельного участка площадью 443 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: Республика Алтай, Улаганский район, Чибитское сельское поселение, о взыскании судебных издержек в размере 95000 руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение составлено 31.03.2023 года.

Председательствующий

А.В. Палагин