В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5055/2023

Дело № 2-899/2023

УИД 36RS0004-01-2022-009107-86

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-899/2023 по исковому заявлению Жемчужникова Владимира Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Ходину Александру Николаевичу о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным

по апелляционной жалобе Жемчужникова Владимира Владимировича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2023 г.

(судья районного суда Гринберг И.В.),

УСТАНОВИЛ

А :

Жемчужников В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Ходину А.Н. о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным.

Требования мотивированы тем, что 03.11.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением Жемчужникова В.В. и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ходину А.Н. Виновным в ДТП признан Жемчужников В.В.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», потерпевшего - АО «АльфаСтрахование».

11.11.2019 между Ходиным А.Н. и Прошиным В.В. был заключен договор цессии.

28.11.2019 между Прошиным В.В. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 111 900 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 15.12.2020 расторгнут договор уступки права требования от 11.11.2019, заключенный между Ходиным А.Н. и Прошиным В.В., с Прошина В.В. в пользу Ходина А.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 111000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратился с иском в Левобережный районный суд г. Воронежа, решением которого от 17.06.2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160 918 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 418 руб., а всего 179 336 руб.

Истец полагал, что поскольку сумма причиненного ущерба вследствие ДТП не превысила лимит ответственности страхователя в размере 400 000 руб., ФИО1 следовало обратиться за доплатой страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», а не в рамках возмещения ущерба в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации к работодателю и виновнику ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.03.2023 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, просит вынести новое, об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указано, что заключение соглашения об урегулировании страхового случая между страховщиком и потерпевшим является реализацией права потерпевшего на страховое возмещение, в связи с чем, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в согласованном сторонами размере основания для взыскания дополнительных убытков отсутствуют. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку он мог воспользоваться правом на натуральное возмещение вреда, и виновнику ДТП не пришлось бы нести дополнительные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя страховой компании, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие», который признал свою вину.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

11.11.2019 между ФИО1 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту транспортному средству Киа, государственный регистрационный знак №, которому причинены технические повреждения в результате ДТП, произошедшего 03.11.2019.

ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.11.2019 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 111 900 руб., которое было выплачено страховщиком 29.11.2019.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.12.2020 договор уступки права требования (цессии) от 11.11.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 111 000 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.09.2022, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160 918 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 418 руб.

В рамках указанного дела, была проведена судебная экспертизы, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт Kia Sportage (без учета износа) составил 272 818 руб., расходы на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 197 176 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 апелляционное определение Воронежского областного суда от 29.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.04.2023 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.06.2022 изменено в части размера подлежащих взысканию с ФИО2 денежных средств и распределения судебных издержек. С ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 149 418 руб., судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 999 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 048 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что реализация потерпевшим права на заключение со страховщиком соглашения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит. Более того, Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

Мотивы, по которым районный суд пришел к такому выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая соглашение с АО «АльфаСтрахование» об определении размера страхового возмещения ФИО3 реализовал свое право на получение страхового возмещения и согласился с его размером.

Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что на ФИО2 обоснованно была возложена обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике и фактическим размером ущерба, рассчитанным по среднерыночным ценам на дату ДТП, оснований полагать, что при заключении оспариваемого соглашения со стороны ответчиков было допущено злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные обстоятельства являлись предметом проверки судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда рассматривающего дело. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены районным судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов районного суда об установленных им обстоятельствах дела, основаны на их субъективном восприятии, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение районного суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: