РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 марта 2023 года г. Кинель Самарская область
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Лейновой С.В.,
при секретаре Мигалевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2023 по иску ФИО1 к ООО «Фиеста» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фиеста» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>:№. Согласно договору он уведомлен, что автомобиль ранее был в употреблении, в нем проводились ремонтные работы. В соответствии с п. 2.2 договора стоимость автомобиля составила 1230000 руб.. Автомобиль приобретен с использованием заемных денежных средств в размере 1 564 560 руб., полученных на основании кредитного договора, заключенного с КБ «Локо Банк». Обязательства по оплате стоимости автомобиля были исполнены полностью и надлежащим образом. Однако, со стороны ответчика ООО «Фиеста» обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а именно, продан товар ненадлежащего качества. Выявить ненадлежащее качество автомобиля до подписания договора не представлялось возможным, поскольку сотрудники салона поставили условие, что в случае не подписания договора купли-продажи заявка на кредит не будет одобрена банком. Кроме того, ему не было предоставлено право выбора банка. Он произвел только визуальный осмотр автомобиля. Согласно приложению к акту приема-передачи транспортного средства, пробег автомобиля составлял 89400 км.. Однако по информации, указанной в сервисной книжке, которая не передавалась продавцом при передаче автомобиля, а случайно была найдена в автомобиле уже после его передачи покупателю, пробег на ДД.ММ.ГГГГ составлял 121839 км.. На следующий день после покупки автомобиля он направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена по юридическому адресу ООО «Фиеста». Ответы на претензии не поступили, требования истца о расторжении договора не исполнены. Действия ответчика, выразившиеся в недобросовестности при заключении договора купли-продажи автомобиля, причинили истцу нравственные страдания, поскольку для приобретения автомобиля был заключен кредитный договор с ежемесячным платежом в размере 34375 руб., он вынужден оплачивать кредит, при этом, осознавая, что автомобиль ненадлежащего качества. В связи с этим просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 1230 000 руб., неустойку в размере 1% от цены договора с даты получения претензии по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Фиеста» в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фиеста» заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого истец приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Как указано в п. 1.2 договора, транспортное средство является бывшим в употреблении.
Полная стоимость транспортного средства согласно п. 2.1 договора составляет 1230000 руб..
Также сторонами было заключено соглашение о предоставлении скидки, согласно которому по требованию покупателя продавец уменьшил покупную стоимость автомобиля на 10000 руб..
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными недостатками, а именно, несоответствием данных по пробегу, отображенных на приборной панели, с данными сервисной книжки, а также данных о количестве собственников, неисправностью омывателя фар и коробки передач, ФИО1 в адрес ООО «Фиеста» были направлены претензии, в которых он просил расторгнуть договор купли-продажи и возместить ему убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.
Суд приходит к выводу, что переданный истцу по договору купли-продажи автомобиль соответствует условиям заключенного сторонами договора.
Как следует из п. 3.5 договора при его заключении до покупателя доведена информация, что транспортное средство является бывшим в употреблении, в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные. Покупателю понятны последствия приобретения подобного рода транспортного средства.
Также до покупателя доведена информация об изменении данных на приборной панели транспортного средства, что привело к расхождению данных по пробегу (период прохождения ТО и т.д.), отображенному на приборной панели, и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети интернет, а также имеющихся у официального дилера.
Согласно п.п. 3.6, 3.7 договора покупатель ознакомлен с информацией об использовании транспортного средства в такси, каршеринге, сдаче в аренду в период владения предыдущими собственниками. До приобретения транспортного средства покупатель был ознакомлен с информацией, размещенной на информационной табличке, расположенной возле транспортного средства, а также отраженной в ПТС (марка, модель, год выпуска), стоимости, основных технических характеристиках, состоянии транспортного средства, наличии в нем недостатков, сроке годности и службы, отсутствии на транспортном средстве гарантийных обязательств, а также, что сведения о соответствии транспортного средства установленным требованиям ответствуют. О количестве собственников покупатель ознакомлен исходя из данных ПТС и с использованием портала ГИБДД.
Как указано в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ покупатель в присутствии продавца проверил работоспособность транспортного средства самостоятельно. Продавец предоставил покупателю в полном объем необходимую информацию об автомобиле, в том числе, недостатках, включая изменения, отображенные на приборной панели и внесенных изменениях в конструктивные особенности. Покупатель выразил свое согласие на принятие транспортного средства с недостатками.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация об автомобиле, обеспечивающая возможность правильного выбора, а также, что он был лишен возможности установить наличие недостатков до подписания договора купли-продажи, у суда не имеется.
По смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Принимая во внимание, что указанные истцом недостатки были оговорены при заключении договора купли-продажи, что отражено в тексте договора и акте приема-передачи, у него не возникло право требовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ООО «Фиеста» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.03.2023.
Судья <данные изъяты>