Мировой судья Беляева Т.Д. < >

УИД 35MS0023-01-2023-001583-38

Дело № 11-337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании убытков, в обоснование исковых требований указала, что состояла в браке с ответчиком, в период брака была приобретена квартира по адресу <адрес>, квартира была оформлена в собственность ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, пытаясь строительным ломом открыть входную дверь квартиры, повредил полотно и раму двери, поверхность отделки дверного проема из ДВП и штукатурку проема.

Ссылаясь на ст.15 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры 29888,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1097 руб., расходы по составлению искового заявления 3000 руб., расходы по проведению экспертизы 5000 руб.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 14944,32 руб., расходы по оплате юридических услуг 1500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 548,33 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи ФИО1 подала на него апелляционную жалобу. В которой просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО2 также с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям, с требованиями жалобы ФИО1 не согласился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны состояли браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели квартиру по адресу <адрес>.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке раздела имущества за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на указанную квартиру по 151/350 долей в праве каждого, за несовершеннолетними детьми Й., Ц., У. - по 8/1745 долей в праве каждого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взломал входную дверь в указанную квартиру, повредив дверное полотно и внутреннюю отделку в районе входной двери.

Согласно заключению оценщика К. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта входной двери и внутренней отделки составляет 29 888,63 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, заключения оценщика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, верно указав, что допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу, находящемуся в квартире, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, представлено не было.

Размер ущерба определен мировым судьей на основании заключения оценщика, представленного стороной истца, поскольку от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, доказательств иного размера ущерба представлено не было.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, мировой судья исходил из того, что взысканию подлежит 1/2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку поврежденное имущество находится в квартире, являющейся общей долевой собственностью сторон, доли сторон в праве общей долевой собственности на спорное имущество являются равными (по 151/350 в праве каждого).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о взыскании ущерба в полном объеме являются несостоятельными, как и доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик повредил дверь, которая была приобретена полностью за ее счет ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 1/2 часть понесенных расходов была взыскана решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1

Ссылки ФИО2 в апелляционной жалобе на с нормы ст. ст. 1, 12, 14 и 1066 ГК РФ с указанием того, что его действия являлись самозащитой, необходимой обороной и совершены в состоянии крайней необходимости также отклоняются судом, поскольку в силу ст.14 ГК РФ, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Намеренное повреждение ответчиком общего имущества сторон при попытке реализовать свою право на пользование принадлежащим ему имуществом, не является необходимой самообороной и действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости, наоборот, данный способ самозащиты явно не соразмерен нарушению и выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Также мировой судья, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50%).

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 (< >) к ФИО2 (паспорт <...>) о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 01 августа 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга