Судья: Судакова Н.И. Дело <данные изъяты>(2-2/2019)

УИД 50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 20 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при помощнике судьи Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении расходов при строительстве и вводе в эксплуатацию нежилого здания и государственной пошлины и по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании договора валютного займа незаключенным,

установил:

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенное между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым:

ФИО2 передает в собственность ФИО3 принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: 2/20 доли земельного участка с кадастровым номером 50:24:0030508:19, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественно деловые цели - под размещение магазина, общей площадью 730 кв.м., и размещенное на нем здание, в 2/20 доле, с кадастровым номером 50:24:0030508:327, назначение: нежилое,2-этажное, общей площадью 752 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>, а ФИО3, в свою очередь, обязуется после подписания настоящего соглашения и удовлетворения его судом передать ФИО2 денежные средства в размере 3 400 000 рублей путем закладки денежных средств в банковскую ячейку;

Денежные средства в размере 3 400 000 рублей ФИО2 получает после перехода прав собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> на ФИО3;

Стороны договорились, что при выполнении всех условий данного соглашения прекращается обязательство ФИО2, возникшее на основании решения Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении расходов при строительстве и вводе в эксплуатацию нежилого здания;

Стороны подтверждают, что действуют добровольно, не вынуждено, на обоюдно выгодных условиях, не находятся под воздействием лекарственных средств, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки. Не лишались и не ограничивались в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не состоят на учете в психоневрологическом и или наркологическом диспансерах, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого соглашения, обстоятельства, вынуждающие их, совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, отсутствуют. Настоящее соглашение не является для сторон кабальной сделкой;

Настоящее соглашение содержит весь объем отношений между сторонами в отношении предмета настоящего соглашения, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего соглашения;

ФИО2 обязуется совместно с ФИО3 предоставить определение суда об утверждении мирового соглашения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> для регистрации перехода права собственности, в случае уклонения ФИО2 от регистрации перехода прав, ФИО3 вправе обратиться в судебные органы с понуждением к регистрации перехода права собственности с возложением на ФИО2 убытков и судебных расходов;

В случае уклонения ФИО3 от регистрации перехода права, ФИО2 праве обратиться в судебные органы с понуждением к регистрации перехода прав собственности с возложением на ФИО3 убытков и судебных расходов.

Стороны самостоятельно несут расходы по регистрации принадлежащего им права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

ФИО2 обратился в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> с заявлением об исправлении описки в определении суда, указывая на то, что в определении не указано основное условие, на которых заключено мировое соглашение: «Находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, без какого-либо принуждения со стороны друг друга и/или со стороны третьих лиц, не заблуждаясь относительно предмета настоящего Соглашения, понимая суть, значение и правовые последствия заключаемого Соглашения, без привлечения денежных средств третьих лиц, в целях добровольного погашения задолженности ФИО2 перед ФИО3, возникшей на основании решения Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в размере 2 645 605,84 руб. (Два миллиона шестьсот сорок пять тысяч шестьсот пять рублей 84 копейки) по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении расходов при строительстве и вводе в эксплуатацию нежилого здания (вступившего в законную силу <данные изъяты>) заключили настоящее мировое соглашение».

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, исправить допущенные в определении описки.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова заявителя и заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Не усмотрев в настоящем случае такую необходимость, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, что соответствует вышеприведенной норме, причем не обязывающей, а наделяющей суд правом исправления допущенных в судебном акте описки или явных арифметических ошибок.

Внесение исправлений, о которых указывает в заявлении ФИО2, направлены на изменение содержания определения суда от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения, что недопустимо при разрешении вопроса об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и правомерным отказ в исправлении описки.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не опровергают правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья