Судья П. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи П.

при помощнике судьи Р.,

с участием прокурора С.,

адвоката К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому отказано защитнику – адвокату К. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановлений о возбуждении уголовных дел №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> незаконными и необоснованными, обязать руководство СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи П., выступление адвоката К., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора С., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения,

установил:

адвокат К. обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> в интересах подозреваемого О. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовных дел №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> №, указанные уголовные дела соединены в одно производство с № уголовного дела <данные изъяты>. Указывает, что уголовные дела возбуждены по <данные изъяты> УК РФ. Считает все постановления о возбуждении уголовных дел незаконными и необоснованными, искусственно ухудшающими положение О. Указывает на то, что О. не являлся и не является должностным лицом, в связи с чем квалификация действия является незаконной и необоснованной.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановлений о возбуждении уголовных дел №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> незаконными и необоснованными, обязать руководство СУ УМВД России по г.о. Подольск устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат К. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно закону и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются постановления о возбуждении уголовного дела. Ссылка суда на п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» необоснованна, поскольку им обжалованы не решения об изменении объема обвинения либо квалификация действий обвиняемого. Его подзащитному О. обвинение не предъявлялось, последний является подозреваемым лицом. Адвокат утверждает, что у следователя отсутствовали основания для возбуждения уголовных дел по <данные изъяты> УК РФ, так как отсутствовали признаки, указывающие на совершение мошенничества с использованием служебного положения, обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановления о возбуждении уголовных дел напрямую затрагивает конституционные права О. Просит постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения либо действия (бездействие) должностных лиц в случаях, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства; способны затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», «закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Постановление о возбуждении уголовного дела относится к категории решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ к правосудию.

То обстоятельство, что оспаривая законность и обоснованность постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении О. по <данные изъяты> УК РФ, адвокат указывал на неправильную квалификацию действий осужденного, не исключает и не препятствует проверке законности и обоснованности постановлений следователя о возбуждении уголовных дел. При проверке обоснованности и законности постановления о возбуждении уголовного дела суд проверяет не только соблюдение порядка принятия решения о возбуждении уголовного дела, но и наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, а также вопрос о достаточности данных, указывающих на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в поданной адвокатом К. жалобе предмета обжалования, установленного в статье 125 УПК РФ, не основан на законе и его толковании высшими судебными инстанциями, в связи с чем постановление от <данные изъяты> подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому адвокату К. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах О., отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционную жалобу адвоката К. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий П.