УИД 63RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 декабря 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-8502/2022 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО11, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО11, ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования следующими доводами.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ошибочно идентифицирован как должник в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – автомобиля KIA RIO, из которого следует, что должником является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. Административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем неправомерно применены к нему меры принудительного исполнения, хотя должником в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ он не является.

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО11 в части неправомерной идентификации административного истца как должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в части неправомерной идентификации административного истца как должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 произвести действия по снятию всех запретов и обременений, принятых в отношении административного истца, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 применять меры к первичному учету о наличии гражданина, имеющего тождественные данные с должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 55630 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СПИ ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменные возражения, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СПИ ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, сведений о причине неявки не сообщили, возражений на административное исковое заявление не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ)).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Закона N 229-ФЗ.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженности в размере 20 323,87 руб. (л.д. 41-42).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, в отдел адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> в <адрес> для установления места жительства должника, в МРЭО ГИБДД по <адрес>, в банки и иные кредитные организации для получения сведений о расчетных счетах, открытых на имя должника, Пенсионный Фонд Российской Федерации по <адрес> для получения сведений о возможном месте получения дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ с РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> получен ответ о том, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован автомобиль КИА РИО г.р.з. У727НО163, 2015 года выпуска (л.д. 43-44), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д. 45).

Таким образом судом установлено, что запрет на регистрационные действия был наложен судебным приставом на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности реального должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не административного истца - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также установлено, что в постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указан СНИЛС административного истца <***>, тогда как остальные данные должника указаны верно.

Согласно представленных административным истцом сведений ему присвоен СНИЛС <***> (л.д. 15). Данное обстоятельство подтверждается ответом ПФ РФ на запрос суда (л.д. 67).

Должнику по исполнительному производству присвоен СНИЛС - <***> (л.д. 67, 75, 82).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем ФИО11 внесены изменения в части неверного указания СНИЛС должника – <***>.

Из письменных возражений на административное исковое заявление, административным ответчиком указано, что причиной возникновения ошибок в части указания неверного СНИЛС является совпадение данных физического лица, а именно: ФИО и даты рождения, в связи с чем регистрирующими органами предоставляется неверная информация. При получении дополнительных сведений на запросы (ИНН, СНИЛС и др.) о должнике и лице с аналогичными анкетными данными, судебному приставу-исполнителю предоставляются сведения одновременно на оба лица, что делает идентификацию затруднительной. После получения сведений о неверном указании персональных данных реального должника, в реестр двойников ФССП внесены сведения об административном истце.

В отзыве на иск также указано, что от административного истца ФИО8 уроженца <адрес> каких-либо обращений в адрес ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> с приложением копий подтверждающих документов о том, что он не является должником по возбужденному исполнительному производству, не поступало.

В ходе судебного разбирательства также установлено и следует из ответа МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что присвоенный административному истцу СНИЛС <***> числится за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес> управления ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга внесена запись о смерти (л.д. 75). Из представленного ответа МИФНС следует полное совпадение ФИО, даты рождения и СНИЛС за исключением ИНН.

Согласно представленному по запросу суда ответу РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КИА РИО г.р.з. У727НО163, 2015 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, и на данный автомобиль наложен запрет на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 68-72).

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, несмотря на то, что в постановлении о запрете на регистрационные действия указан неверный СНИЛС должника, а указан СНИЛС административного истца, данное обстоятельство не привело к нарушению прав последнего. В ходе судебного разбирательства уполномоченными органами представлена информация о собственнике транспортного средства, которым заявитель не является.

Кроме того, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены. Административным истцом судебный запрос о необходимости предоставления доказательств нарушения его прав оставлен без ответа (запрос получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании незаконными действий административных ответчиков, требования о возмещении судебных расходов удовлетворены быть не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО11, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова