Решение по делу № 2-Ш-147/2025 от 13.05.2025

УИД: 21RS0003-02-2025-000129-92

Дело №2-Ш-147/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года с. Шемурша

Батыревский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Полякова Ю.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. по адресу: Чувашская Республика, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: VOLKSWAGEN POLO с г.р.з. М 025 СТ 21 RUS и VOLKSWAGEN PASSAT с г.р.з. Х 769 XC 197 RUS. В результате указанного ДТП, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако эксперт-техник пришел к выводу, что восстановление ТС экономически нецелесообразно согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом годных остатков (331 800 руб.) составила 1 239 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ для транспортировки поврежденного ТС, истец был вынужден обратиться к услугам эвакуатора, стоимость услуг которого ставила 5 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать разницу, подлежащую взысканию с виновника в размере 844 200 руб., в том числе стоимость услуг эвакуатора в сумме 5000 руб., взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., за производство заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Аварком 21» 15 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда суммы присужденной судом в размере 844 200 руб., в случае частичного погашения с остатка суммы долга.

Истец ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, данных, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании, не представлено, равно как и не представлено ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица по делу - ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебном заседании не участвовали, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, а также протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. по адресу: Чувашская Республика, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: VOLKSWAGEN POLO с г.р.з. М 025 СТ 21 RUS и VOLKSWAGEN PASSAT с г.р.з. Х 769 XC 197 RUS. В результате указанного ДТП, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Страховая компания САО «ВСК», признав указанные обстоятельства страховым случаем, осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается сведениями о переводе от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа УБ10246038 страховая выплата по акту ХХХ0376883425,0000IN ФИО1 (за СК Росгосстрах).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта VOLKSWAGEN PASSAT с г.р.з. Х 769 XC 197 RUS, среднерыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 1 571 000 руб., стоимость годных остатков КТС – 331 830 руб. 63 коп., сумма ущерба за вычетом годных остатков составила 1 239 200 руб.

Истец был вынужден обратиться к услугам эвакуатора, для перевозки транспортного средства, стоимость услуг которого ставила 5 000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации 99 11 977996 от 30.07.2019собственником транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT с г.р.з. Х 769 XC 197 RUS является ФИО1

Истец ФИО1 просит взыскать разницу, подлежащую взысканию с виновника в размере 844 200 руб., в том числе стоимость услуг эвакуатора в сумме 5000 руб., взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., за производство заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Аварком 21» 15 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда суммы присужденной судом в размере 844 200 руб., в случае частичного погашения с остатка суммы долга.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 1064 ГК РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Так, в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей и причинением материального вреда ФИО1 и, с ответчика, как с виновника ДТП, подлежит возмещению сумма ущерба, заявленная в исковом заявлении.

Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание указанный выше расчет по восстановительному ремонту транспортного средства, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ (п. 13 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков»), в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует.

В настоящем случае между сторонами разрешается спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму просроченного основного долга.

За услуги по составлению экспертного заключения истцом ФИО1 оплачены ООО «Аварком 21» денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за оказание юридических услуг на сумму 25 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере 21 884 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение 21 31 №, уроженца <адрес> РФ проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Карабай-Шемурша, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9707 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>), проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Большие Токшщики, <адрес>: сумму материального ущерба в размере – 844 200 (восемьсот сорок четыре тысячи двести) руб.; взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Аварком 21» 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 884 (двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму просроченного основного долга, исходя из 844 200 (восемьсот сорок четыре тысячи двести) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в апелляционном порядке через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в апелляционном порядке через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Поляков Ю.Н.