Судья Колесник С.К. <данные изъяты>к-7001/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 7 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А.Л.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В., адвоката Бык Е.Н., представившей ордер <данные изъяты>, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Раменского городского прокурора Григоряна В.К. на постановление судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворена жалоба адвоката Бык Е.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ и признано необоснованным постановление от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.322.1 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Бык Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ :

Заявитель адвокат Бык Е.Н., представляющая интересы ФИО2, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД МУ МВД России «Раменское» <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, в отношении ФИО2. Адвокат сослался на то, что изложенные в описательной части постановления обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеется достаточных данных, свидетельствующих о причастности ФИО2 к совершению указанного преступления. ФИО2 не являлся собственником земельного участка, на котором проживали лица, не имеющие регистрации и разрешения на работу в РФ, не занимался приемом этих лиц на работу. Дознаватель не выяснил, кто является руководителем организации ООО «ЭКОВИНИЛ», кто из этой организации имеет право давать распоряжения и принимать иностранных граждан на работу, не дал оценку показаниям иностранных граждан, из которых следует, что ФИО2 не привлекал их к незаконной трудовой деятельности.

Постановлением от <данные изъяты> Раменский городской суд удовлетворил жалобу, признал постановление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> незаконным.

В апелляционном представлении заместитель Раменского городского прокурора Григорян В.К. указывает, что доводы суда о том, что ФИО2 не был допрошен, не соответствуют действительности, так как в материалах уголовного дела имеется его объяснение от <данные изъяты>, иностранные граждане в своих объяснениях указали на ФИО2, как на лицо, непосредственно организовавшее их незаконное проживание и трудоустройство на территории РФ. После возбуждения уголовного дела иностранные граждане подтвердили свои показания.

Просит постановление суда отменить, жалобу адвоката Бык Е.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции указал в постановлении, что иностранные граждане указали на некоего «М.» как на лицо, организовавшее незаконную миграцию, однако личность «М.» идентифицирована не была, не был допрошен генеральный директор ООО «ЭКОВИНИЛ», сам ФИО2 также не был допрошен в ходе доследственной проверки, из рапорта начальника Кузнецовского ПП1 ОП МУ МВД России «Раменское» об обнаружении признаков преступления также не усматривается причастность ФИО2 к совершению преступления. Суд указал, что предположения не могут являться основанием для возбуждения уголовного дела, в связи с чем обжалуемое постановление следует признать незаконным.

Однако с выводами суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на основании непроверенных данных, согласиться нельзя.

Как усматривается из копий материалов уголовного дела и досудебной проверки, в ходе проверки организации ООО «ЭКОНВИНИЛ» были выявлены двое иностранных граждан (Республики Узбекситан), которые осуществляли трудовую деятельность и проживали на территории данного предприятия без разрешающих документов. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой было возбуждено уголовное дело по ст.322.1 ч.1 УК РФ. В ходе проверки было осмотрено место происшествия, составлен протокол с фототаблицей, были взяты объяснения у граждан Узбекистана ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что через различные источники с целью получения работы они познакомились с мужчиной по имени М., он показал им, где они могут жить, договорились об условиях труда. Заработную плату наличными им выплачивал только М., он же следил за выполнением работы, при этом никаких документов они не подписывали, на территории РФ находились нелегально.

Также, вопреки утверждениям суда, было взято объяснение у ФИО2, кроме того, в рамках возбужденного уголовного дела были проведены очные ставки между ФИО2 и свидетелями, которые подтвердили, что именно этот человек и есть М., который выдавал им зарплату, давал задания и следил за выполнением работы, что также опровергает утверждение суда о том, что не была идентифицирована личность М..

Анализ приведенных материалы позволяет сделать вывод о том, что они подтверждают причастность ФИО2 к совершению указанного преступления.

Вопреки положениям закона, суд первой инстанции дал оценку материалам уголовного дела, указав, что собранные доказательства не подтверждают совершение ФИО2 указанного преступления, при этом указал, какие следственные действия надо было совершить по делу (допросить ФИО2, генерального директора ООО «ЭКОВИНИЛ», идентифицировать личность М.), при том, что следствие по делу не было закончено. Таким образом, суд вышел за рамки вопросов, подлежащих рассмотрению при слушании материала по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доказанность вины подозреваемого, оценка доказательств по уголовному делу не является предметом рассмотрения суда в рамках ст.125 УПК РФ, поскольку согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, на основании данных, полученных в ходе проведенной проверки, в соответствии с требованиями ст.ст.145-146 УПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворена жалоба адвоката Бык Е.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ и признано необоснованным постановление от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.322.1 ч.1 УК РФ, отменить и направить материал с жалобой в Раменский городской суд <данные изъяты> на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя Раменского городского прокурора Григоряна В.К. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья А.Л. Бычкова