Судья ФИО2 дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2023 года <адрес>
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО5,
при секретаре судебного заседания - ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 об индексации присуждённых денежных сумм удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 индексацию денежной суммы, присуждённой по решению Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180 774,60 рублей.»
Заслушав доклад судьи ФИО5, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением об индексации присуждённых судом денежных сумм. В обоснование заявления указал, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы денежные средства в общем размере 5 352 447,50 рублей. Данное решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с момента присуждения денежной суммы до фактического исполнения взысканная денежная сумма подлежит индексации. Просит произвести индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в размере 180 774,60 рублей.
Заявленные требования рассмотрены судом без проведения судебного заседания и извещения сторон по делу, в соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 просил определение Майкопского городского суда от 19.04.2023г. по делу № отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований об индексации. В обоснование жалобы указал, что в определении суда нет формулы расчета по индексации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определённое время.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумма в размере 3 322 830 рублей, неустойку в размере 211 135 рублей, штраф в размере 1 767 482,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, в общем размере 5 352 447,50 рублей. Данное решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451 -ФЗ, не соответствующей статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться индексация. Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Определяя период неисполнения решения, за который подлежат индексации взысканные судом в пользу взыскателя денежные средства, суд первой инстанции обоснованно посчитал верным исчислять его с момента вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы частной жалобы о том, что в определении суда нет формулы расчета по индексации, опровергаются расчетом индексации, имеющемся в материалах данного гражданского дела, согласно которому в отдельной таблице указан индекс потребительских цен на товары и услуги по <адрес> за 2018-2022 годы в процентах, а также расчет индексации с указанием присужденной суммы, размера инфляции в месяце в %, количество дней начисления инфляции, сумма индексации в месяце, и сумма индексации составила на общую сумму 180 774,60 рублей. (л.д. №).
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФИО1 об индексации взысканной и невыплаченной денежной суммы с учётом роста индекса потребительских цен, является правомерным, так как несвоевременное исполнение судебного решения привело к утрате покупательской способности денежных средств в результате инфляции.
При таких обстоятельствах, судья в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: ФИО5
Копия верна:
Председательствующий ФИО5