Решение по делу № 2-10715/2022 от 24.08.2023

УИД №72RS0014-01-2022-013961-02

Дело № 2-819/2023 (2-10715/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Стригоцкой О.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 причиненного ущерба в размере 1 693 900 руб., расходы на услуги СТО 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы 810 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8 500 руб., расходы по оплат е госпошлины в размере 16 669, 50 руб. Свои требования мотивирует тем, что 29.09.2022 года <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м OPEL ZAFIRA г/н № принадлежащий и под управлением ФИО2 и а/м MITSBISHI ECLIPSE CROS г/н № принадлежащий и под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным признан ответчик ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «СОГАЗ» по полису страхования ТТТ №, автогражданская ответственность потерпевшей - в ОАО ГСК Югория» по полису страхования ХХХ 0211848820. Истец обратилась в ОАО ГСК Югория», за получением страхового возмещения, которое признало данный случай страховым, провело осмотр аварийного автомобиля и впоследствии заключено соглашение об урегулировании убытка по договору КАСКО от 17.10.2022 года, страховая выплата составила 500 000 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSBISHI ECLIPSE CROS г/н № истцом была организована независимая экспертиза. В адрес ответчика 30.09.2022 года направлена телеграмма о проведении осмотра. Согласно экспертному заключению № от 11.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 2 193 900 руб., расходы на проведение экспертизы 8 500 руб., расходы на услуги СТО 5 000 руб. Просит на основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 693 900 рублей (2 193 900 - 500 000). Истцом понесены расходы на услуги юриста 25 000 руб., почтовые направления 810 руб., госпошлину 16 669, 50 руб. Просит удовлетворить исковые требования.

От ФИО2 поступило встречное исковое заявление. Просил установить вину ФИО1 в ДТП, взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб в размере 406 100 руб., Свои требования мотивирует тем, что в совершении ДТП виновным также считает и истца, поскольку ею были нарушены п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, ею не были приняты всевозможные к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также нарушен скоростной режим, поскольку согласно результатам судебной экспертизы она двигалась со скоростью 83, 9 км/ч. Кроме того, после столкновения автомобилей, ФИО1 продолжила движение, допустив наезд на металлическое ограждение (забор из профнаститла) и столб забора из профнастила, что привело к значительному увеличению ущерба. Согласно экспертному заключению восстановление а/м OPEL ZAFIRA г/н № экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительных работ превышает рыночную стоимость автомобиля. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию- составляет 406 100 руб. ( 590 000 руб. рыночная стоимость - 183 900 руб. стоимость годных остатков). Просит удовлетворить встречные исковые требования.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, при этом пояснил, что виновным в ДТП является ответчик, поэтому вся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика. Во встречном иске просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, при этом пояснила, что имеется вина истца в данной аварии, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию в меньшем размере.

Третьи лица АО ГСК «Югория», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, дело рассмотрено в их отсутствие..

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, согласно административного материала, что 27.09.2022 года в 09 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м OPEL ZAFIRA г/н № принадлежащий и под управлением ФИО2 и а/м MITSBISHI ECLIPSE CROS г/н № принадлежащий и под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключения ИП ФИО3 № от 11.10.2022 года (л.д.29-43) стоимость восстановительного ремонта а/м MITSBISHI ECLIPSE CROS г/н № без учета износа составила 2 193 900 руб., без учета износа, согласно единой методики 1 772 900 руб., с учетом износа согласно единой методики 1 462 000 руб.

Согласно постановления от 29.09.2022 года, виновным в данной аварии был признан ответчик ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с приближающемуся по главной, стал участником ДТП с а/м MITSBISHI ECLIPSE CROS г/н №, с последующим наездом а/м OPEL ZAFIRA г/н № на мачту электроосвещения с последующим наездом а/м MITSBISHI ECLIPSE CROS г/н № на бордюрный камень и металлический забор повредив его.

Ответчик ФИО2 указывает, что имеется также и вина истца в данной аварии.

Так по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 639 от 30.07.2023 года ООО «Независимый эксперт», экспертом сделан вывод о том, что средняя скорость движения автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS между второй и первой опорами уличного освещения, расположенными по ходу движения автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS вдоль <адрес> на разделительном газоне перед перекрестком составляет около 83, 9 км/час. При этом, с учетом того, что на этом отрезке своего пути автомобиль MITSUBISHI ECLIPSE CROSS двигался почти весь этот путь в торможении (за исключение отрезка времени в начале в 0,033 сек.), то из этого следует, что в начале этого отрезка пути скорость данного автомобиля была гораздо выше установленного среднего её значения, а в конце его - значительно ниже.

Скорость автомобиля ОПЕЛЬ ZAFIRA при движении его через перекресток от правого до левого краев ширины стороны проезжей части <адрес> перед столкновением ТС -участников рассматриваемого ДТП составляла около 13,6 км/час.

В условиях рассматриваемого ДТП при условии движения автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS вдоль <адрес> перед перекрестком со спуском с путепровода <адрес> со скоростью 60 км/час (максимально разрешенной для движения ТС в населенных пунктах согласно требований п.10.2 ПДД РФ) его водитель располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ОПЕЛЬ ZAFIRA путем экстренного торможения с момента фактического принятия водителем данного автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS мер торможения, т.к. величина тормозного пути данного автомобиля в этом случае меньше, чем его путь, который от преодолел в торможении до выезда на указанный перекресток (25 < 29,6 - 0,8 ~ 0,9 = 28,8 ~ 28,7), двигаясь с установленной выше средней скоростью его движения (83,9 или, как вариант - 100 км/час).

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE г/н <***> ФИО1 должна была руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ:

-п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть остановки транспортного средства.

-п.10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля MITSUBISHI ECLIF CROSS г/н № ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали вышеизложенным требованиям п.10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выполнении ею этих требований у неё была техническая возможность для предотвращения столкновения.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ОПЕЛЬ ZAFF г/н № ФИО2 должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ:

- п. 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля ОПЕЛЬ ZAF г/н № ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали вышеизложенным требованиям п.13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выполнении им этих требований столкновение ТС - участи ДТП в рассматриваемом случае было бы технически невозможным.

В момент первичного контакта (столкновения) ТС - участников ДТП автомобиль ОПЕЛЬ ZAFIRA габаритной длиной перекрывал большую часть левой полосы <адрес> по направлении движения в сторону <адрес>, т.е. полосы движения авто MITSUBISHI ECLIPSE CROSS, а также и потому, что проведенным выше исследованием установлено, что в условиях рассматриваемого ДТП водитель автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS г/н № ФИО1 при условии движения ее ТС со скоростью 60 км/час (максимально разрешенной для движения ТС в наследных пунктах согласно требований п. 10.2 ПДД РФ), располагала технической возможностью предотвратить столкновение с а/м ОПЕЛЬ ZAFIRA путем экстренного торможения с момента фактического принятия водителем данного автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS мер торможения.

По результату проведенного исследования, определения стоимости восстановитель того ремонта автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS г/н № на основании Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» [15], а также по ценам официального дилера, можно сделать вывод об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Определенное значение стоимости ремонта превышает стоимость ТС до произошедшего ДТП, что соответствует условию полной гибели ТС.

Рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS 1.5, №, на дату произошедшего 27.09.2022г ДТП, составляет: 1 796 000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства MITSUBISHI ECLIPSE CROSS 1.5, г/н №, на дату ДТП 27.09.2022г. с учетом п. 2.10 [14] года составляет: 553 300 руб.

На дату произошедшего 27.09.2022г ДТП, транспортное средство находилось на гарантийном периоде эксплуатации (с 24.12.2019г. по 27.09.2022г. срок эксплуатации составляет 2,76 года, т.е. менее 3 лет, расчетный пробег (при осмотре 07.10.2022г. ИП ФИО3 и ООО «ЕврАКом» пробег не установлен (л.г.<...>) составляет 62,9 тыс. км, т.е. не превышает 100 тыс. км).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS 1.5, г/н № на дату ДТП 27.09.2022г. по ценам официального дилера составляет: без учета износа на заменяемые детали: 2 324 800 руб.; с учетом износа на заменяемые детали: 2 017 200,00 руб.

Судом принимается во внимание данное заключение, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробные, содержит часть исследования, выводы, содержит сведения об образовании и квалификации эксперта, подтверждающих получение профессиональных знаний.

В соответствии с п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, видеозапись, суд считает, что в данной аварии усматривается также и вина водителя ФИО1, которая превысила скоростной режим ( согласно заключения средняя скорость составляет около 83, 9 км/ч), в результате чего, увидев опасность для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить (согласно видеозаписи), не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При данных обстоятельствах, суд считает, что имеется обоюдная вина в произошедшем ДТП как водителя ФИО2 так и ФИО1

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Истцом в ходе судебного заседания не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствует вина ФИО1 в произошедшей аварии, имеющиеся доказательства – не опровергнуты.

В связи с чем, суд считает, что в ходе судебного заседания установлена вина обоих водителей в равных долях по ? (50%).

Гражданская ответственность истца при управлении а/м MITSUBISHI ECLIPSE CROSS 1.5, г/н № была застрахована в ОАО ГСК Югория» по полису страхования № период страхования с 24.12.2021 по 23.12.2022 года, ответчика ФИО2 при управлении а/м ОПЕЛЬ ZAF г/н № застрахована в САО «СОГАЗ» по полису страхования ТТТ 7017665896,

Истец обратилась в ОАО ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено максимально возможное страховое возмещение в размере 500 000 руб. с учетом полиса КАСКО КДФ 04 (7-2)А 6923705 -01/21 от 21.12.2021 года, что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с единой методикой, поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую: (1 796 000 – 553 300): 2= 621 500 руб. – 500 000 = 121 500 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 121 500 руб. Также подлежат взысканию расходы на СТО в размере 5 000 руб.

В части заявленных встречных исковых требований:

Согласно экспертному заключению № 379 от 05.05.2023 года, восстановление а/м OPEL ZAFIRA г/н № экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительных работ превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость а/м составляет 590 000 руб., стоимость годных остатков 183 900 руб.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению составляет ( 590 000 руб. рыночная стоимость - 183 900 руб. стоимость годных остатков) : 2 = 203 050 руб. Однако, поскольку ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, то оснований для взыскания указанной суммы с ФИО1 не имеется.

При данных обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Заявленное требование об установлении вины не является самостоятельным исковым требованием, установление/отсутствие вины является предметом рассмотрения первоначального иска ( в соответствии со ст. 1064, 1078 ГК РФ), несмотря на заявленные требования во встречном иске.

На основании ст. 98 -103 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 7%: расходы на оплату юридических услуг в размере 1 750 руб., почтовые расходы 57 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 595 руб., расходы по оплат е госпошлины в размере 3 730 руб.

Остальные доводы сторон суд считает несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 121 500 руб., расходы на услуги СТО 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 750 руб., почтовые расходы 57 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 595 руб., расходы по оплат е госпошлины в размере 3 730 руб. В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 406 100 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 31.08.2023 года.

Председательствующий судья Первышина О.А.

Копия верна

<данные изъяты>