Судья Тюфтина О.М. УИД 16RS0047-01-2021-009773-76
дело № 2-440/2022
№ 33-7750/2023
учет № 170г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Садыковой Л.А.,
судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк Зенит», САО «ВСК» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Заслушав представителя ПАО «Банк Зенит» ФИО2, представителя САО «ВСК» ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Зенит» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 19.12.2019 между истцом и ПАО «Банк Зенит» заключен кредитный договор .... на сумму 1 000 000 руб. При подписании кредитного договора сотрудниками банка без согласия истца списаны денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 143 000 руб. в пользу САО «ВСК». Кроме того, с ее счета списаны денежные средства в размере 17 500 руб. за страхование имущества и гражданской ответственности физических лиц «Без хлопот». Согласия на данные виды страхования истец не выражала.
Заявление (претензия) ФИО1 об отказе от договора страхования и возврате денежных средств оставлено без ответа.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 22.07.2021 отказано в удовлетворении её аналогичных требований.
Определением судьи о принятии заявления от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».
Протокольным определением суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный (л.д. 230, т. 1).
Протокольным определением суда от 27.05.2022 в качестве соответчика по делу привлечено САО «ВСК».
На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила признать действия ПАО «Банк Зенит» в части заключения договоров страхования недействительными, взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 160 500 руб., уплаченные проценты в размере 62 505,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 500 руб., начиная с 19.12.2019 по день фактического исполнения решения суда, неустойку в соответствии с п. 3 ст. 31 и п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 160 500 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 160 500 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку в размере 1 605 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения.
Заочным решением от 13 января 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично, с ПАО «Банк Зенит» в пользу ФИО1 взысканы страховая премия в размере 160 500 руб., проценты, начисленные на страховую премию в размере 41 530,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 483,60 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 108 256,98 руб. (л.д. 76-78, т. 1).
Определением суда от 09 февраля 2022 года заочное решение от 13 января 2022 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 131, т. 1).
В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указывается, что ей не была представлена возможность согласовать условия договора потребительского кредита и их содержание, т.е. банк навязал услугу страхования, в которой истец не была заинтересована, письменное заявление на получение услуги страхования не оформляла.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» ФИО3 и представитель ПАО «Банк Зенит» ФИО2 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 91, 123, т. 3).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО «Банк «Зенит» ФИО2 и САО «ВСК» ФИО3 просили в удовлетворении жалобы отказать.
Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющее права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2).
В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 19.12.2019 между ФИО1 и ПАО «Банк Зенит» заключен кредитный договор .... на сумму 1 000 000 руб. под 15,90% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 165, т. 1).
Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается выпиской по счету и ею не оспаривается.
19.12.2019 между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования в виде оформления полиса-оферты .... добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в ПАО Банк «Зенит» (далее - договор страхования № 1), согласно которому выгодоприобретателем является ФИО1, а в случае смерти застрахованного лица - наследники застрахованного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Договор страхования № 1 заключен в соответствии с Правилами № 167/1 комбинированного страхования несчастных случаев, болезней и потери дохода САО «ВСК», страховая сумма составляет 1 000 000 руб., страховая премия - 143 000 руб., период страхования - с 20.12.2019 по 19.12.2024 (л.д. 16, т. 1).
По распоряжению ФИО1 ПАО Банк «Зенит» перевело денежные средства в размере 143 000 руб. на счет САО «ВСК» на оплату страховой премии по договору страхования № 1, что подтверждается её подписью в распоряжении и платежным поручением .... от 19.12.2019 (л.д. 93, т. 1).
19.12.2019 между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования в виде оформления полиса страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц "Без хлопот" .... (далее - договор страхования № 2), согласно которому застрахованными лицами являются собственники квартиры, дома/наниматели квартиры, указанной в разделе "Объект страхования", выгодоприобретателем по страхованию внутренней отделки и движимого имущества - собственник/наниматель по договору социального найма квартиры, указанный в разделе "Объект страхования", члены его семьи (для квартир), либо собственник дома, указанного в разделе "Объект Страхования", члены его семьи, выгодоприобретателем по страхованию гражданской ответственности являются третьи лица (потерпевшие), имуществу и/или здоровью которых причинен вред, повлекший наступление гражданской ответственности застрахованного лица (л.д. 18, т. 1).
Договор страхования № 2 заключен на основании Правил № 170 добровольного страхования имущественных рисков физических лиц и Правил № 51 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений, страховая сумма составляет 4 200 000 руб. (квартира), 2 400 000 руб. (дом), страховая премия - 17 500 руб., срок действия договора - 12 месяцев.
По распоряжению ФИО1 ПАО Банк «Зенит» перевело денежные средства в размере 17 500 руб. на счет САО «ВСК» на оплату страховой премии по договору страхования № 2, что подтверждается её подписью в распоряжении и платежным поручением .... от 19.12.2019 (л.д. 94, т. 1).
16.09.2020 ФИО1 обратилась в ПАО Банк «Зенит» и САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 143 000 руб. и 17 500 руб., оплаченных по договорам страхования № 1 и № 2 соответственно (л.д. 25, т. 1).
28.09.2020 ПАО Банк «Зенит» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
25.03.2021 ФИО1 вновь обратилась в ПАО «Банк Зенит» и САО «ВСК» с претензией, в которой просила вернуть денежные средства в размере 143 000 руб. и 17 500 руб., оплаченные по договорам страхования № 1 и № 2, возместить убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 32 371,31 руб. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 28, т. 1).
Письмом № 00-99-06-04-76/223 от 05.04.2021 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 31, т. 1).
Письмом № 62-21/1042 от 09.04.2021 ПАО «Банк Зенит» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 33, т. 1).
ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который своим решением от 22.07.2021 .... в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Банк «Зенит» отказал, придя к выводу, что действия ПАО «Банк Зенит» по заключению договоров страхования № 1 и № 2 являются самостоятельной услугой, которая не является дополнительной услугой, предлагаемой заявителю за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита по кредитному договору и на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном часть 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (л.д. 40-58, т. 1).
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон "О потребительском кредите (займе)"), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела, в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора .... от 19.12.2019, заключенного между ПАО «Банк Зенит» и ФИО1, процентная ставка по кредиту установлена в размере 15,90% годовых и не зависит от заключения ФИО1 каких-либо иных договоров (пункт 4), обязанность заемщика заключить иные договоры не применима (пункт 9).
Изложенное подтверждается разделом 16 заявления ФИО1 на получение потребительского кредита, в котором «Тип и параметры кредитных продуктов» в графе «Я согласен оформить следующие страховые и иные продукты: Страхование жизни и риска потери трудоспособности; Страхование КАСКО; Страхование риска утраты и повреждения предмета; Страхование риска утраты права собственности; Услуга SMS информирования» проставлены символы "V" возле слов "НЕТ" (л.д. 19-23, т. 1).
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в заявлении на предоставление потребительского кредита, подписанного ФИО1 собственноручной подписью, не содержится информации о дополнительных услугах по включению в программы страхования, оказываемых заявителю за отдельную плату и на оказание которых должно быть дано согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона "О потребительском кредите (займе)", и что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий, ограничивающих право истца получить кредит без заключения договора страхования.
С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о непредставлении возможности согласовать условия договора потребительского кредита и его содержание, о навязанности услуги страхования и о том, что письменное заявление на получение услуги страхования не оформляла.
Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
В данном случае такой невозможности не выявлено и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «Банк Зенит» своевременно предоставил ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающей возможность её правильного выбора; что заключение кредитного договора не зависит от наличия или отсутствия договора страхования в том числе с определенной страховой компанией.
Доказательств того, что ФИО1 была вынуждена заключить договоры страхования с САО «ВСК» под влиянием ПАО «Банк Зенит» и не имела возможности заключить с ПАО «Банк Зенит» кредитный договор без названных выше условий, в материалах дела не имеется и ФИО1 не представлено.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
В этой связи суд первой инстанции правильно отметил, что ФИО1 не была лишена возможности отказаться от договоров страхования в предусмотренный Правилами страхования 14-дневный срок, в течение которого страховая премия подлежала возврату в полном размере.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.
Председательствующий Садыкова Л.А.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Сахапов Ю.З.