№ 12-557/2023

66RS0001-01-2023-006234-79

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, при помощнике судьи Кожиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на определение заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и решение прокурора <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по обращению <ФИО>1 заместителем прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>5 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, <ФИО>1 обратился с жалобой.

Решением прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>5 оставлено без изменения, жалоба <ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ получено <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о незаконности вынесенных должностными лицами прокуратуры определения и решения по делу об административном правонарушении. Указал, что в действиях <ФИО>5 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеет место дискриминация по должностному положению; состав правонарушения является формальным. Представленные доказательства являются достаточными для привлечения <ФИО>5 к административной ответственности.

В судебном заседании <ФИО>1 после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ доводы жалобы поддержал, пояснил, что имела место дискриминация по должностному положению работодателем. Именно на <ФИО>1 оказывалось давление со стороны работодателя. Полагает, что в его обязанности не входило предоставление объяснений по требованию работодателя, тем более, по нарушениям, которые он не допускал. Полагает, что среди сотрудников ГАПО СО «<иные данные>» создана организованная преступная группа, которая и спланировала его увольнение. В настоящее время в Верх-Исетском районном суде рассматривается гражданское дело о восстановлении на работе. Настаивал на том, что имело место и событие и состав правонарушения.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>7 возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая вынесенные определение и решение законными и обоснованными. Указала, что по обращению <ФИО>1 заместителем прокурора ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Оснований для привлечения <ФИО>5 за дискриминацию, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, не имелось. Решением прокурора определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, поскольку вывод об отсутствии события административного правонарушения основан на имеющихся материалах проверки; определение вынесено уполномоченным лицом; ссылки на новые обстоятельства в жалобе <ФИО>1 отсутствуют. Полагала, что истребование объяснений от <ФИО>1 являлась обязанностью работодателя, поскольку для привлечения к дисциплинарной ответственности процедура должна быть соблюдена. В связи с чем истребование работодателем от работника письменных объяснений являлось не только правом, но и обязанностью. Истребование работодателем объяснений от <ФИО>1 к дискриминации не имеет отношение. Доводы <ФИО>1 сводятся к несогласию с его увольнением.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административная ответственность по ст. 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за дискриминацию, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Состав правонарушения по статье 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным. Для квалификации содеянного как дискриминация достаточно факта нарушения права гражданина по указанным мотивам и не требуется наступления каких-либо конкретных материальных (имущественных) и иных последствий правонарушения. Запрет дискриминации содержится в ряде законодательных актов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 обратился в прокуратуру <адрес> г. Екатеринбурга с заявлением о привлечении к административной ответственности и.о. директора ГАПОУ «<иные данные>» <ФИО>5, которая ДД.ММ.ГГГГ предъявила дежурному по общежитию ГАПО СО «<иные данные>» <ФИО>1 требование о предоставлении письменного объяснения. В требовании содержались сведения о превышении <ФИО>1 должностных полномочий, в частности, в допущении им нахождения несовершеннолетнего лица без сопровождения родителей в ночное время в общественных местах, нахождение в которых может причинить вред здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому развитию. Однако он (<ФИО>1) не выражал согласия на нахождение студентки в ночное время в потенциально опасном месте. Кроме того, студентка явилась в общежитие вовремя. Указанные в требовании сведения, по мнению <ФИО>1, образуют ряд составов административных правонарушения, в том числе: ст.,ст. 5.62, 5.27, 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также квалифицированный состав уголовного деяния, предусмотренного ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заместителем прокурора <адрес> г. Екатеринбурга рассмотрено обращение <ФИО>1, согласно доводам которого представителем работодателя заявителю передано требование о предоставление работником письменного объяснения по изложенным в требовании вопросам, с которыми <ФИО>1 не согласен.

Не усмотрев признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора <адрес> г. Екатеринбурга вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению <ФИО>1

Также заместителем прокурора <адрес> г. Екатеринбурга в адрес <ФИО>1 направлено письмо, в котором сообщается, что обращение <ФИО>1 в части доводов о привлечении к административной ответственности по ст.ст. 5.27, 19.1 КоАП РФ, ст. 201 УК РФ направлены в Государственную инспекцию труда по Свердловской области, в отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, в следственный отдел по <адрес> г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 обратился с жалобой.

Оставляя определение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу <ФИО>1 без удовлетворения, прокурор <адрес> г. Екатеринбурга указал, что вывод заместителя прокурора об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на имеющихся материалах проверки; определение является мотивированным, вынесено уполномоченным лицом; ссылки на новые обстоятельства в жалобе <ФИО>1 отсутствуют.

Принимая решения по обращению и жалобе <ФИО>1, должностные лица прокуратуры правильно исходили из возможности возбуждения дела об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора раскрыто понятие «дискриминация», дана оценка содержанию требования представителя работодателя <ФИО>5 о предоставлении письменных объяснений работником <ФИО>1, и с учетом оценки требования работодателя, указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными выводами следует согласиться, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного статьей 5.62 КоАП РФ, являются права и свободы человека и гражданина, гарантируемые Конституцией Российской Федерации, согласно ст. 19 которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (либо в бездействии), препятствующих гражданам осуществлять, реализовывать и защищать свои конституционные права.

Требование работодателя о даче <ФИО>1 письменного объяснения по изложенным в нем вопросам не препятствовало каким-либо образом <ФИО>1 осуществлять свои конституционные права, свободы, законные интересы; имущественный ущерб не причинен.

Установив отсутствие события правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора <адрес> г. Екатеринбурга, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, обосновано отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем правомерно согласился прокурор <адрес> г. Екатеринбурга.

Доводы жалобы <ФИО>1 не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ и решении от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В связи с изложенным, правовых оснований для отмены вышеуказанных определения и решения должностных лиц прокуроры не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по результатам рассмотрения обращения <ФИО>1 о привлечении к административной ответственности <ФИО>5, и решение прокурора <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья