УИД 59RS0004-01-2024-007522-30

Дело №2-229/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Медлайт» о взыскании стоимости оплаченных услуг по договору, компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Медлайт» о взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 110 100 руб., убытков, связанных с захоронением умершего ФИО1, в размере 130 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб. (л.д.5-7, 36-41).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.04.2024г. она (истец) обратилась в ООО «Медлайт» с целью оказания <данные изъяты> За эти процедуры она (истец) заплатила ответчику 25 600 руб. и 20 000 руб. соответственно. 27.04.2024г. после ее (истца) телефонного звонка в клинику приехали сотрудники ответчика, чтобы <данные изъяты> При этом она (истец) заметила, что сотрудник клиники <данные изъяты>. Закончилась процедура около 21-00 час., спустя 40 минут после этого у ФИО1 произошла внезапная <данные изъяты>. Полагает, что ее (истца) сыну ФИО1 сотрудниками ООО «Медлайт» была оказана некачественная, неквалифицированная медицинская помощь, сотрудники клинки не в полной мере оценили состояние пациента, халатно отнеслись к исполнению своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к состоянию ФИО1, которые повлекли смерть последнего.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, письменных объяснениях (л.д.176-181). Истец дополнительно пояснила, что до обращения с иском в суд в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в связи со смертью ФИО1, а также с заявлением о проведении ведомственной, вневедомственной проверки качества оказания медицинской помощи не обращалась, никакие проверки не проводились.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.182), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на иск (л.д.151-157, 160-161).

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела; заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Как установлено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №323-ФЗ) медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч.2).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, письменных возражений ответчика, письменных доказательств по делу (платежных документов, копии свидетельства, копии листа оказания услуг), в период с 24.04.2024г. по 27.04.2024г. на основании заключенного между ФИО1 и ООО «Медлайт» договора оказания платных услуг ФИО1 сотрудниками ответчика были оказаны медицинские услуги, проведены медицинские процедуры в соответствии с установленным диагнозом - <данные изъяты>.

Согласно представленной истцом копии листа оказания услуг, подписанного ООО «Медлайт» (исполнитель) и ФИО1 (потребитель), последнему оказаны услуги: <данные изъяты>» стоимостью 64 000 руб., <данные изъяты> 25 600 руб., <данные изъяты> 20 000 руб. (л.д.56, 57).

Согласно чекам по операциям ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк» ФИО2 (мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.82)) оплачены ООО «Медлайт» медицинские услуги: 24.04.2024г. в сумме 60 000 руб., 24.04.2024г. в сумме 4 000 руб., 25.04.2024г. в сумме 45 600 руб. (л.д.18-20).

ФИО1 умер 27.04.2024г. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 29.04.2024г. смерть ФИО1 <данные изъяты> (л.д.10).

При рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии со ст.79 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» (л.д.111-112). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.?

2. Соответствовали ли действия работников общества с ограниченной ответственностью «Медлайт» при организации и оказании медицинской помощи ФИО1 в период с 24.04.2024г. по 27.04.2024г. стандартам и порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям?

3. Если не соответствовали, то какие именно нарушения стандартов и порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций были допущены при оказании медицинской помощи ФИО1 в период с 24.04.2024г. по 27.04.2024г. работниками общества с ограниченной ответственностью «Медлайт»?

4. Если нарушения имеются, то находятся ли они в причинно-следственной связи (прямой, непрямой) со смертью ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с ответом ООО «Медлайт» на запрос суда о предоставлении медицинских документов по оказанию медицинских услуг ФИО1 все документы утеряны (л.д.122-123).

Согласно заключению экспертов № (судебно-медицинская экспертиза) от 04.04.2025г. анализ представленных медицинских документов и данных исследовательской части заключения эксперта (экспертиза трупа) № от 29.04-28.05.2024г. позволяют сделать вывод, что смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с отсутствием данных о методе лечения ФИО1 в рамках договора с ООО «Медлайт», в том числе, об использовании конкретных медицинских препаратов, их количестве и концентрации, установить связь между обнаружением препаратов в объектах от трупа ФИО1 и проведенным лечением в данной медицинской организации невозможно.

В связи с отсутствием медицинских документов дать экспертную оценку качеству оказания медицинской помощи ФИО1 в период с 24.04.2024г. по 27.04.2024г. в соответствии со стандартами и порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями, а соответственно дать ответы на вопросы №, 3, 4 определения суда не представляется возможным (л.д.130-145).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, относимых, допустимых, бесспорных доказательств того, что именно действия (бездействие) работников ООО «Медлайт» в рассматриваемый период привели к смерти ФИО1 27.04.2024г., то есть доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда, а равно доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившей смертью ФИО1, суду при рассмотрении дела не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Доводы истца о ненадлежащей медицинской помощи ФИО1 в рассматриваемый период, что непосредственно привело к смерти последнего, не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В рассматриваемом деле с учетом статуса истца (мать потребителя медицинских услуг), наступившего неблагоприятного последствия - смерти непосредственного потребителя услуг, оснований для применения положений ч.3 ст.79 ГПК РФ не имеется.

Также не имеют правового значения при разрешении спора доводы письменных объяснений истца о том, что при оказании медицинских услуг ФИО1 ООО «Медлайт» не использовало Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при абстинентном состоянии, вызванном употреблением психоактивных веществ" (действовавший в рассматриваемый период), и клинических рекомендаций, поскольку юридически значимым, обязательным установленным обстоятельством в настоящем споре является наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и наступившим неблагоприятным последствием в виде смерти ФИО1, чего при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Кроме того, в соответствии с п.35 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.

В случае если федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Согласно п.2 указанных Правил потребитель - физическое лицо, имеющее намерение получить платные медицинские услуги либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором.

Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу п.40 указанных Правил при оказании платных медицинских услуг обязанность исполнителя по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем и (или) заказчиком по договору, возникает в соответствии с главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 110 100 руб. не подлежат удовлетворению и в силу того, что ФИО2 потребителем услуг, которые по мнению истца были оказаны некачественно, не является.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными положениями нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств того, что ответчик является причинителем вреда в спорных правоотношениях, в связи с чем исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медлайт» (ИНН <***>) о взыскании стоимости оплаченных услуг по договору, компенсации морального вреда, расходов на погребение - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна.

Судья - О.В. Будилова О.В. Будилова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <Адрес>.