Решение по делу № 2-4504/2023 от 10.08.2023

05RS0031-01-2022-017112-53

Дело №2-4504/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования – ФИО2 и ФИО5 ФИО7 о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-22-128648/5010-007 от 29.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования – ФИО3 и ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-22-128648/5010-007 от 29.11.2022.

В обоснование требований заявителем указано, что 12.09.2020 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего т/с ВАЗ 21703, г.р.н. № было повреждено принадлежащее ФИО1 на праве собственности т/с Range Rover Sport, г.р.н. №, 2008 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО4 (Виновник) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 (Потерпевший) на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО). АО «МАКС» письмом от 29.10.2020 № А-34-2-3/25388 вернуло потерпевшему заявление о выплате страхового возмещения от 13.10.2020 с приложенными к нему документами. АО «МАКС» письмом от 27.04.2022 № А-34-2-3/7265 вернуло Потерпевшему претензию от 15.04.2022 с приложенными к ней документами. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Рассмотрев предоставленные сторонами спора документы, Финансовым Уполномоченным было принято решение №У-22-128648/5010-007 от 29.11.2022 о частичном удовлетворении требований Потребителя и взыскании с АО «МАКС» неустойки в сумме 122 600 рублей. Указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-128648/5010-007 от 29.11.2022 года в части взыскания с АО «МАКС» страхового возмещения в пользу ФИО1 считает незаконным и подлежащим отмене.

В связи с чем, просит решение финансового уполномоченного № У-22-128648/5010-007 от 29.11.2022 года - отменить; взыскать с ФИО1 сумму уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в суд направил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований Заявителя просит отказать, полагая доводы заявления необоснованными.

Заинтересованное лицо – ФИО1., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела, заявителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи поданным ФИО1 иском к АО «МАКС» недоплаченной суммы страхового возмещения.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной правовой нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению.

На основании абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, предметом требований Заявителя является несогласие с принятым решением финансового уполномоченного № У-22-128648/5010-007 от 29.11.2022 года и его отмена.

Предметом исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» является взыскание недополученной суммы страхового возмещения, согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что результат рассмотрения исковых требований ФИО1 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, полагает, что указанные обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по делу, а приостановление производства по делу приведет лишь к затягиванию принятия решения.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявления, а также письменных возражений на заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.09.2020 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего т/с ВАЗ 21703, г.р.н. №, было повреждено принадлежащее ФИО1 на праве собственности т/с Range Rover Sport, г.р.н. №, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 (Виновник) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 (Потерпевший) на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

13.10.2020 Потерпевший, действуя через представителя, посредством курьерской службы обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с просьбой об организации осмотра по адресу: <адрес>, поскольку повреждения Транспортного средства не позволяют его эксплуатацию в пределах дорог общего пользования (РПО №).

14.10.2020 АО «МАКС» направило Потерпевшему телеграмму о проведении осмотра Транспортного средства 16.10.2020 в 17:00, а в случае неявки - 19.10.2020 в 16:30 по адресу: <адрес>.

16.10.2020 по инициативе АО «МАКС» составлен протокол осмотра территории, в соответствии с которым Транспортное средство не было предоставлено для проведения осмотра.

19.10.2020 по инициативе АО «МАКС» составлен протокол осмотра территории, в соответствии с которым Транспортное средство не было предоставлено для проведения осмотра.

При этом, доказательств того, что АО «МАКС» был организован повторный осмотр поврежденного т/с и направлено уведомление Потерпевшему в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представлено.

19.10.2020 Потерпевший телеграммой уведомил АО «МАКС» о проведении осмотра Транспортного средства 26.10.2020 в 11:30 по адресу: <адрес>.

26.10.2020 по инициативе АО «МАКС» составлен протокол осмотра территории, в соответствии с которым в период времени с 11:30 до 12:30 Транспортное средство не было предоставлено для проведения осмотра.

АО «МАКС» письмом от 29.10.2020 № А-34-2-3/25388 вернуло потерпевшему заявление о выплате страхового возмещения от 13.10.2020 с приложенными к нему документами.

15.04.2022 Потерпевший посредством курьерской службы обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

22.04.2022 АО «МАКС» направило Потерпевшему телеграмму о проведении осмотра Транспортного средства 25.04.2022 в 11:00, а в случае неявки - 26.04.2022 в 11:00 по адресу: <адрес>.

25.04.2022 по инициативе АО «МАКС» составлен протокол осмотра территории, в соответствии с которым Транспортное средство не было предоставлено для проведения осмотра.

26.04.2022 по инициативе АО «МАКС» составлен протокол осмотра территории, в соответствии с которым Транспортное средство не было предоставлено для проведения осмотра.

АО «МАКС» письмом от 27.04.2022 № А-34-2-3/7265 вернуло Потерпевшему претензию от 15.04.2022 с приложенными к ней документами.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Рассмотрев предоставленные сторонами спора документы, Финансовым Уполномоченным было принято решение №У-22-128648/5010-007 от 29.11.2022 о частичном удовлетворении требований Потребителя и взыскании с АО «МАКС» неустойки в сумме 122 600 рублей.

В основу решения, финансовым уполномоченным по правам потребителей положено заключение, выполненное ООО «Фортуна-Эксперт» от 16.11.2022 № У-22-128648/2569-Ф.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз.2 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.1-3 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Заявителем не была согласована с ФИО1 повторная дата осмотра т/с, что является нарушением п.11 ст.12 Закона об ОСАГО. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы заявителя не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного.

Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-128648/5010-007 от 29.11.2022 года, а также взыскания с ФИО1 суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>