РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года город Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Телегиной А.О., с участием помощника прокурора Литовской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1083/23 (УИД 77RS0031-01-2022-021858-67) по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 22 октября 2021 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «ПИК-Комфорт» в должности техника-смотрителя. Однако, в связи с инициированием судебного разбирательства по личному делу с компаний входящей в группу компаний ПИК, истца принуждали к увольнению по собственному желанию, в связи с чем ею было вынужденно написано заявление об увольнении по собственному желанию. В исковом заявлении истец просит суд отменить приказ о прекращении трудовых отношений от 23.09.2022; признать запись в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений от 23.09.2022 недействительной; восстановить истца в ООО «ПИК-Комфорт» в должности «Техник-смотритель»; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 307 252,65 руб. (расчёт провести на момент вынесения решения суд); взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать расход ы на юридические услуги в размере 83 500 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивала, пояснила, что в связи с отказом отозвать исковое заявления подвергалась понуждению к увольнению и как следствие подала заявление об увольнении по собственному желанию. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поскольку заявление истцом было подано добровольно, давления на нее не оказывалось, трудовые права истца не нарушались, процедура увольнения была соблюдена.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющие в материалах дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Норма, предоставляющая работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, имеет целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Из вышеизложенного следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.
Как следует из материалов дела, 22.10.2021 между ООО «ПИК-Комфорт» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 6338, согласно условий которого работник принимается на работу в ООО «ПИК-Комфорт» в регионе Подмосковье Восток/обособленное подразделение Котельники/филиал Люберцы/территориальное отделение Белая дача на должность техник-смотритель. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 45 000 руб.
Из заявления ФИО1 от 06.09.2022 следует. что по причине нарушения условий трудового договора и Конституции РФ работодателем просит уволить ее по инициативе работника через 14 дней с момента получения данного заявления (л.д. 53).
22.09.2022 ООО «ПИК-Комфорт» был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с 22.09.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 45).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В заявлении ФИО1 об увольнении указано, что по причине нарушения условий трудового договора и Конституции Российской Федерации работодателем прошу уволить меня по инициативе работника через 14 дней после получения данного заявления.
Содержание заявления ФИО1 об увольнении подтверждает отсутствие добровольности ее волеизъявления на увольнение по собственному желанию, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении с ФИО1 соглашения о расторжении трудового договора с 22 сентября 2022 г., дата получения заявления об увольнении ответчиком отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а увольнение ФИО1 произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным, в связи с чем суд признает приказ № П4069 лс от 22 сентября 2022 года ООО «ПИК-Комфорт» об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, и ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «ПИК-Комфорт» в прежней должности. Также подлежат удовлетворению требования о признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО1 об увольнении от 22 сентября 2022 года.
Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, суд руководствуется требованиями ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, и исходя из размера средней заработной платы истца в размере 2 719,05 руб. Количество рабочих дней по графику за период с 23.09.2022 по 14.04.2022 составляет 114 дней. Заработная плата из расчета среднего дневного заработка за 114 дней составляет 309 971,70 руб. (114х2 719,05=309 971,70).
Поскольку трудовые права истца были нарушены, то, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 30 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.
В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При разрешение вопроса об оплате услуг представителя, суд, с учетом того, что указанные издержки обусловлены их фактическим процессуальным поведением, количества проведенных судебных заседаний в суде, категории данного дела, объема проделанной работы, с учетом принципов разумности и справедливости, оценивая представленные в материалах дела доказательства, полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 60 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 6 599,72 руб., исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ (требования имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить приказ ООО «ПИК-Комфорт» № П4069лс от 22.09.2022 о прекращении трудового договора с ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в должности техник-смотритель в ООО «ПИК-Комфорт».
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 309 971,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 599,72 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.И. Наделяева