РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023г. г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Супруновой А.В.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации

ФИО1,

представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов следствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что <адрес> судом он был осужден по статьям 105 ч.2, 131 ч.2, 132 ч.2 УК РФ к пожизненному лишению свободы в ИК особого режима. В настоящее время истец отбывает наказание.

Согласно доводам иска, уголовное дело в отношении истца было сфальсифицировано, со стороны следователя и оперативных работников имели место противоправные действия, истец находился в состоянии алкогольного опьянения, подвергался психологическому и физическому давлению, угрозам, в связи с чем им были даны признательные показания, приведшие к осуждению.

Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей за причиненные моральные страдания, настаивая на том, что следствие по делу, приведшее к последующему осуждению истца по статьям 131 и 132 УК РФ, обусловило пребывание истца в «социальном низком статусе» в исправительном учреждении.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 требования истца не признали, суду пояснили, что доводы истца об оказании на него незаконного воздействия в период следственных мероприятий были проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и отклонены судебными инстанциями за необоснованностью.

Третье лицо <адрес> ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, государство, по смыслу ст. 53 Конституции РФ, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования ст. 53 Конституции РФ, закрепил в ст. 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 ГК РФ за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с положениями пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенной нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Из материалов дела усматривается, что Приговором Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, д, к» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, по уголовному делу №.

Приговором дана оценка доводам ФИО3 о том, что в ходе предварительного следствия он давал признательные показания ввиду оказания на него сотрудником Следственного управления И. и а также сотрудниками ОВД по <адрес> Д. и Н. психологического давления, причинения телесных повреждений, с которыми он приезжал в ИВС <адрес>, где ему оказывалась медицинская помощь бригадой скорой помощи.

Данные доводы суд признал недостоверными, противоречащими материалам дела, собранным и проверенным при судебном разбирательстве доказательствам и фактическим обстоятельствам происшествия, подробно описанным показаниям ФИО3, данными им в досудебной стадии производства по делу, суд пришел к выводу, что отрицание подсудимым ФИО3 своей вины в данной части дано с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, является способом защиты от предъявленного обвинения, тогда как в результате собранных по делу доказательств бесспорно установлено, что именно ФИО3 совершил инкриминируемые ему преступления.

Доводы подсудимого ФИО3 о применении к нему недозволенных методов психологического давления при производстве предварительного расследования со стороны следователя И., сотрудников ОВД по <адрес> Н. и Д., а также о причинении ему телесных повреждений в следственном изоляторе <адрес> были опровергнуты справками из учреждений следственных изоляторов <адрес> и <адрес>, сведениями из изолятора временного содержания по <адрес> об отсутствии у ФИО3 телесных повреждений, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следователя И., сотрудников ОВД по <адрес> Н. и Д.

Суд критически оценил доводы подсудимого ФИО3 о даче им признательных показаний в досудебной стадии производства по делу об обстоятельствах убийства В., её изнасилование и действиях сексуального характера в отношении последней, в связи с оказанием на него психологического и физического давления, поскольку в судебном заседании исследовались протоколы следственных действий, из содержания которых следует, что проводимые следственные действия, в том числе допросы подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, проводились с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, в присутствии защитников.

Вступившим в законную силу судебным постановлением также установлено, что до начала допросов ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ, в том числе право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений, обвинений либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Достоверность сведений, внесенных в протоколы с его слов, подтверждены соответствующими записями, выполненными собственноручно и заверенными личными подписями ФИО3

Таким образом, доводы подсудимого ФИО3 о применении к нему недозволенных методов следствия - оказания физического и психологического давления, при производстве предварительного следствия со стороны органов предварительного следствия и оперативных работников отдела полиции признаны несостоятельными и надуманными. Констатировано, что они опровергаются материалами уголовного дела. Суд признал, что соответствующие версии подсудимым ФИО3 выдвинуты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

С учетом приведенного выше обоснования в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий уполномоченных органов в период следственных мероприятий, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов следствия - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2023г. Судья.